Приговор № 1-1-81/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-1-81/2021

Уголовное дело №1-1-81/2021 год

уид 40RS0013-01-2021-000606-67


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Людиново Калужской области 08 июня 2021 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре Фирсовой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Людиновского городского прокурора Калужской области Затолокина И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Людиновским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ),

защитника – адвоката Фарутиной М.Ю., представившей удостоверение №826 и ордер №25, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Людиновского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах:

21 марта 2021 года в период с 14.00 до 16.00 часов ФИО2, находясь в расположенном по адресу: <адрес>, садовом товариществе №-А «Ломпадь», с целью хищения чужого имущества, пришел к дачному дому Потерпевший №1 №. Разбив стекло в окне, ФИО2 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения дачного дома, откуда взял принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь марки «DAEWOO KOR - 6105» стоимостью 1099 рублей 80 копеек, которую выбросил из оконного проема на улицу, чтобы затем подобрать и распорядиться ею по своему усмотрению.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества до конца и распорядиться похищенным, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как когда ФИО2 выбрался наружу и взял похищенное имущество, он около дачного дома был застигнут сторожем садового товарищества, который пресек его преступные действия и задержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в покушении на хищение имущества Потерпевший №1 признал полностью.

Подсудимый ФИО2 показал, что днем 21 марта 2021 года он на краю садового товарищества «Ломпадь 3 А» увидел дачный дом, в котором окно не было оснащено решеткой и у него возник умысел на проникновение в этот дом и хищение из него какого-либо имущества. Осмотревшись он убедился, что вблизи никого нет, подошел к окну дома и стал выставлять стекло из оконной рамы. Когда стекло треснуло и разбилось, он через проем проник в дом, где увидел в комнате на тумбочке микроволновую печь. Обернув печь простыней, он через окно выбросил ее наружу под окно. Также он выбросил в окно найденный в доме мешок с тряпками. Когда же он выбрался из дома наружу и взял узел с микроволновой печью, то тут же около дачного дома к нему подошел и задержал сторож садового товарищества (ФИО6), который затем вызвал сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в садовом товариществе «Ломпадь 3 А» по <адрес> в <адрес> у нее в собственности имеется садовый участок, на котором выстроен небольшой дачный домик (№). Дачным домиком она пользуется с весны по осень, когда находится на садовом участке, в качестве строения для кратковременного отдыха, принятия пищи, смены одежды, хранения садового инвентаря и старой одежды. Также она иногда ночует в нем в летний период, когда приходит очередь дежурства по садовому обществу. К дачному дому подведено лишь электричество, иных коммуникаций в нем нет. Согласно имеющимся у нее документов, дачный дом является нежилым строением.

В период с осени 2020 года по март 2021 года она свой дачный дом не посещала. Дачный дом был закрыт и из ценного в нем оставалась лишь микроволновая печь, которая была в рабочем состоянии. 21 марта 2021 года ей позвонил сторож садового товарищества ФИО6 и сообщил, что он поймал мужчину (ФИО2), который проник в ее дачный дом и пытался украсть из него вещи. По приезду на дачу, она увидела сотрудников полиции, ФИО2 и обвязанную в простыню свою микроволновую печь. Также она обнаружила, что в окне дома разбито стекло, а из дома пропал мешок с тряпками, который позже она увидела на улице.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна с проведенной в ходе следствия оценкой стоимости похищенной у нее микроволновой печи в сумме 1099 рублей 80 копеек. Также Потерпевший №1 пояснила, что ФИО2 принес свои извинения, предлагал ей в счет возмещения ущерба взамен другую бывшую в использовании микроволновую печь. Она простила ФИО2 и претензий к нему не имеет, но принять другую микроволновую печь отказалась.

Из исследованных в судебном заседании свидетельств о государственной регистрации права и кадастрового паспорта следует, что ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного в садовом товариществе «Ломпадь 3 А» по <адрес> в <адрес>, на котором расположено принадлежащее ФИО7 деревянное одноэтажное нежилое здание площадью 12 кв м.

(л.д. 28, 168-169)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 – сторожа садового товарищества «Ломпадь 3 А», расположенного по <адрес> в <адрес> следует, что 21 марта 2021 года около 15.30 часов он заметил около окна <адрес> (дачный дом Потерпевший №1) незнакомого мужчину (ФИО2), который держал мешок. ФИО6 подошел к ФИО2 и тот стал объяснять, что якобы проживает на территории садового товарищества. Однако, ФИО2 не был знаком ФИО6 и последний заподозрил, что тот пытался совершить кражу из дома Потерпевший №1 О случившемся ФИО6 сообщил ответственной по садовому товариществу ФИО8, владельцу дачного дома Потерпевший №1 и в полицию. По приезду сотрудников полиции было установлено, что ФИО2 хотел похитить из дачного дома принадлежащую Потерпевший №1 микроволновую печь, завернутую в простыню белого цвета.

(л.д. 33-35)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 - ответственной в СНТ «Ломпадь 3 А» следует, что 21 марта 2021 года около 15.30 часов ей позвонил сторож и смотритель порядка в садоводческом товариществе ФИО6, который сообщил, что он поймал мужчину (ФИО2) за кражей имущества из дачного дома Потерпевший №1 (<адрес>). ФИО8 сразу же поехала в садовое товарищество, чтобы сообщить Потерпевший №1 о случившемся. Около дачного дома Потерпевший №1 она увидела ранее незнакомого ФИО2, который стал просить, чтобы его отпустили. Около забора дома стояла обвязанная в тряпку микроволновая печь. Потом приехали сотрудники полиции и начали оформлять документы.

(л.д. 29-32)

Из протокола осмотра места происшествия - дачного дома Потерпевший №1 №, расположенного в садовом товариществе «Ломпадь 3 А» по <адрес> в <адрес> и фототаблицы к нему следует, что дачный <адрес> представляет собой небольшое одноэтажное тесовой строение. Входная дверь в дом заперта на замок, следов взлома на них не обнаружено. При внутреннем осмотре выявлено нарушение порядка среди вещей. В ходе осмотра снаружи на раме окна (стекло в окне разбито) обнаружен след руки; под окном на снегу обнаружен след подошвы обуви; около забора участка обнаружена завернутая в ткань микроволновая печь марки «DAEWOO KOR-6105» и мешок с одеждой. Обнаруженные следы и печь были изъяты.

(л.д. 6-13)

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что обнаруженный в ходе осмотра дачного дома Потерпевший №1 (<адрес>) один след папиллярного узора фаланги руки человека, пригоден для идентификации лица его оставившего и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2

(л.д. 64-74)

Изъятая микроволновая печь была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Принято решение о возвращении печи Потерпевший №1, о чем свидетельствует сохранная расписка последней.

(л.д. 36-40)

Из судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость микроволновой печи марки «DAEWOO» модель «KOR - 6105», приобретенной в 2016 году по состоянию на момент хищения - 21 марта 2021 года составляет 1099 рублей 80 копеек.

(л.д. 46-57)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему в вину преступления при установленных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

При решении вопросов о юридической квалификации действий подсудимого ФИО2, суд учитывает положения п. 10 ст. 5 УПК РФ, согласно которого под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Также суд учитывает положения п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которой под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом установлено, что совершая незаконное изъятие имущества, ФИО2 действовал в отсутствие хозяев и посторонних лиц – то есть тайно. При совершении хищения ФИО2 против воли собственника, то есть противоправно, проник в дачный дом, предназначенный для временного нахождения людей, то есть являющийся помещением, с целью совершения хищения, проник в помещение через проем окна - то есть незаконно.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как когда он выбрался из дома наружу и взял похищенное имущество, то непосредственно около дачного дома он был застигнут и задержан сторожем, который пресек его преступные действия.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО8, результатами осмотров, экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище» и действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, совершенную «с незаконным проникновением в помещение».

При определении ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, хищением принадлежащего ей имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления.

Суд определяет размер ущерба исходя из рыночной стоимости микроволновой печи марки «DAEWOO», модель «KOR - 6105», приобретенной в 2016 году по состоянию на момент хищения - 21 марта 2021 года в сумме 1099 рублей 80 копеек, поскольку стоимость данного имущества, на которое было направлено хищение подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, не доверять которой и сомневаться в ее объективности у суда нет оснований и не оспаривается потерпевшей и подсудимым.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести против собственности. Анализ всех имеющихся материалов о личности подсудимого позволяет охарактеризовать ФИО2 отрицательно.

Признание своей вины, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающим наказание подсудимому ФИО2

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «явка с повинной, активное способствование расследованию преступления», поскольку до возбуждения уголовного дела, ФИО2 обратился с явкой с повинной и дал объяснение, в которых он добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для расследования преступлений, а в ходе предварительного следствия ФИО2 подтвердил и уточнил свои показания, в которых он признавал свою причастность к совершенному хищению.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей», поскольку ФИО2 добровольно принял меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1, преступлением, принес свои извинения, потерпевшая простила ФИО2, и каких-либо претензий к нему не имеет.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, он имел непогашенную судимость за ранее совершенное тяжкое преступление (по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 19 мая 2016 года (с учетом постановления Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ)).

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит возможности для изменения категории преступления за совершение которого осуждается ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, все данные характеризующие личность ФИО2 и условия жизни его семьи (подсудимый проживает вместе с матерью преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющейся инвали<адрес>-й группы), а также наряду с ними поведение ФИО2 после совершения преступления (сожаление о содеянном и раскаяние), суд считает, что совокупность изложенных обстоятельств, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: микроволновая печь - подлежит возвращению Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на два месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: микроволновую печь - возвратить Потерпевший №1

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Людиновский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий В.А. Прискоков