Апелляционное постановление № 22К-6572/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 22К-6572/2018

Судья: ФИО6 материал №к-6572/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

установил:

Заявитель ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес>, выразившееся в затягивании срока отправления его заявления и уведомления, а также не заполнении строк с указанием руководителя органа, наименование органа прокуратуры, наименования суда, необходимых гражданину для обжалования и защиты нарушенного права; признать незаконным бездействие начальника ОП № УМВД России по <адрес>, выразившееся в не выдаче необходимых заявителю копий документов для дальнейшего обжалования беззакония, произвола, и беспредела, творящихся в правоохранительных органах.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителю в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что отказ в принятии жалобы к рассмотрению затрудняет ей доступ к правосудию и может повлечь нарушение её конституционных прав. Указывает, что позиция суда по отказу в принятии жалобы, по изложенным в постановлении основаниям, является надуманной и необоснованной, а также противоречащей уголовно-процессуальному закону. Просит постановление суда отменить, направить материал на судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО3, суд обоснованно указал, что требования поданной в суд жалобы в которой заявитель просит признать незаконным бездействие начальника УМВД России по <адрес>, выразившееся в затягивании срока отправления его заявления и уведомления, а также не заполнении строк с указанием руководителя органа, наименование органа прокуратуры, наименования суда, необходимых гражданину для обжалования и защиты нарушенного права; признать незаконным бездействие начальника ОП№ УМВД России по <адрес>, выразившееся в не выдаче необходимых заявителю копий документов для дальнейшего обжалования беззакония, произвола, и беспредела, творящихся в правоохранительных органах, не имеют предмета обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку обжалуемые действия руководителя следственного органа не связаны с осуществлением уголовного преследования, не указано какие права заявителя нарушены обжалуемым решением, жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрению не подлежит.

Поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии жалобы ФИО3 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с доводами заявителя о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО3 о незаконности судебного постановления.

Судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО5