Решение № 2-39/2017 2-39/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017 года г. Касли

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Симонян И.С.;

- при секретаре Токаревой С.В.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 города Касли и Каслинского района гражданское дело по иску Управления образования Пластовского муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление образование Пластовского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ответчик, работая с 16.07.2013 по 04.07.2014 в должности водителя в Управлении образования, в период исполнения трудовых обязанностей (29.05.2014) совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив потерпевшей ФИО5 тяжкие телесные повреждения, повлекшие установление инвалидности <данные изъяты>. Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.08.2015 производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта амнистии). Решением Центрального района суда г. Челябинска от 20.05.2016 с истца в пользу потерпевшей ФИО5 была взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Учитывая, что указанная сумма в полном объеме 02.11.2016 была перечислена в пользу ФИО5, а требование истца, направленное в адрес ФИО1 14.11.2016 о добровольной выплате, исполнено не было, Управление образования просит возместить причиненный виновными действиями ответчика ущерб в порядке регресса, основываясь на нормах ст. 1081 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца- Управления образования Пластовского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Управления образования Пластовского муниципального района о возмещении ущерба в порядке регресса не признал, пояснив при этом, что совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей, что предусматривает применение норм Трудового кодекса РФ. Со слов ответчика, в связи с заключением договора о полной материальной ответственности, по решению Снежинского городского суда от 20.10.2015 с него взыскан материальный ущерб в пользу работодателя на общую сумму 198 035 руб., что исключает повторное возложение материальной ответственности в рамках ТК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом (л.д. 60).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Управления образования Пластовского муниципального района, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 был принят в Управление образование Пластовского муниципального района на должность водителя 16.07.2013, что подтверждается приказом о приеме на работу №лс от 16.07.2013 (л.д. 22), в тот же день с ответчиком был заключен трудовой договор (л.д. 29-35).

Приказом № от 17.07.2013 (л.д. 37) за ФИО1 был закреплен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с 16.07.2013, который передается ему по акту приема-передачи.Согласно акту приема-передачи от 16.12.2013 передан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в акте имеется подпись ФИО1 о том, что указанный автомобиль им принят (л.д. 36).

01.08.2013 с водителем ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 38). Согласно п. 1 договора работник принял на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности МКУ ДОЛ «<данные изъяты>» (паспорт транспортного средства л.д. 62-63). Согласно договору аренды транспортного средства № от 16.12.2013, арендатором является Управление образования Пластовского муниципального района, период действия договора с 16.12.2013 по 31.12.2015 (л.д. 64). В соответствии с п. 4.2 ответственность за вред, причиненный третьими лицами транспортному средству, его механизмам, устройствам, оборудованию несет арендатор.

Судом установлено, что 29.05.2014 в 12.30 часов водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на основании путевого листа, двигаясь по правой полосе автодороги <адрес> в <адрес> в направлении движения <адрес>, со скоростью 100 км/ч, в светлое время суток, в условиях сухого состояния проезжей части с пассажирами, в силу своего утомленного состояния уснул за управлением транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, совершил наезд на дорожный знак 5.15.5 ПДД, стоящий на обочине, после чего допустил съезд в кювет автодороги, где произвел опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения.

Вина ФИО1 в указанном ДТП установлена постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 18.08.2015, согласно которому производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям ч. 3 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии (л.д. 55-58).

Решением Снежинского городского суда от 20.10.2015 ФИО1 понес полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в пользу Управления образования Пластовского муниципального района была взыскана денежная сумма в размере 198 035 руб. за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.05.2014 (л.д. 65-67). Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20.05.2016 в пользу ФИО5 с Управления образования Пластовского муниципального района взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. 7-9).

Платежным поручением № от 02.11.2016 денежная сумма в размере 757 000 рублей была перечислена ФИО5 (л.д. 10).

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что на ФИО1 по решению Снежинского городского суда от 20.10.2015 уже была возложена полная материальная ответственность в размере 198 035 руб. (л.д. 65-67). Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, подтвержден факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю в порядке ст. 242-243 ТК РФ.

Следовательно, при разрешении настоящего спора истец несет самостоятельную ответственность за причинение вреда имуществу третьего лица.

В определении от 29.09.2014 №14-КГ 14-12 Верховный Суд Российской Федерации указал, что неоднократность обращения потерпевшего в суд с требованием к юридическому лицу о возмещении вреда, причиненного здоровью, вызванного действиями его работника, при условии, что организация несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.

Исходя из положений ст. 238, 242, 243 ТК РФ и наличия вступившего в законную силу судебного постановления, которым с ФИО1 взыскана сумма возмещения вреда в порядке регресса в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика сумм возмещения вреда в размере, превышающем установленное законом.

Ссылка представителя истца в исковом заявлении на применении при разрешении возникшего спора исключительно норм гражданского права (ст. 1081 ГК РФ ) основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку, несмотря на то, что работодатель по нормам ГК РФ отвечает перед третьим лицом за действия своего работника, и право регресса работодателя к своему работнику предусмотрено также нормами гражданского права, ответственность работника перед работодателем наступает по нормам трудового права, а именно по правилам гл. 39 ТК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что по факту данного дорожно-транспортного происшествия прямой действительный ущерб ответчиком был возмещен в полном объеме. Возмещение материального ущерба на сумму 198 035 руб. и заявленные требования о взыскании 775 000 руб. являются результатом одного ДТП.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу, что ФИО1 исполнил свою обязанность перед работодателем по возмещению ущерба в пределах, установленных для него действующим трудовым законодательством, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Управления образования Пластовского муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий И.С. Симонян