Приговор № 1-160/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-160/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Приокского района г.Нижний Новгород ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Колова В.Г.,

при помощнике судьи Шишиной И.А., секретаре судебного заседания Арсеновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден <данные изъяты> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут у ФИО4, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты>. В указанные время и месте ФИО4, реализуя задуманное, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль указанного автомобиля, завел двигатель и начал на нём движение. В 02 часа 20 минут того же дня ФИО4, проезжая на автомобиле около дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи. Проведенным сотрудником ДПС ГИБДД с согласия ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора «Юпитер - К», зафиксировано у ФИО4 наличие ... мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем жене, ездил к сестре в Нижний Новгород. Выпил в гостях около 1 литра алкогольного пива, после чего в 1-ом часу ночи поехал домой в <адрес>. Проезжая в <адрес> был остановлен ГИБДД. Ему дали продуть алкотектор, который показал наличие алкоголя в организме. В ... году ФИО4 был осужден за вождение на автомобиле в состоянии опьянения к обязательным работам и лишению водительских прав. Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний ФИО4 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Н, Г, М

Из показаний свидетеля Н следует, что он работает старшим инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 20 мин. во время дежурства совместно со старшим инспектором ДПС Г в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. С помощью информационных программ ГИБДД было установлено, что ФИО4 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор Юпитер - К», на что ФИО4 согласился. В ходе освидетельствования у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили ... мг/л. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился (л.д.26-27).

Свидетель Г, работающий инспектором ГИБДД, дал показания об обстоятельствах управления автомобилем ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, аналогичные показаниям свидетеля Н (л.д.42-43).

Из показаний свидетеля М следует, что ФИО4 приходится ей супругом. В ее собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который она приобрела в июле ... года за ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруг ремонтировал автомобиль в гараже у дома, был трезв. Она ему передала ключи, чтобы он мог завести автомобиль после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонил муж и пояснил, что его на автомобиле задержали сотрудники ДПС в Приокском районе г.Нижний Новгород в состоянии опьянения. Д.С. сообщил, что в гостях у сестры употребил пиво и сам поехал на автомобиле домой (л.д.44-46).

Кроме того, доказательством вины ФИО4 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

приговор <данные изъяты>

справка инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород, согласно которой назначенное ФИО4:

- по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

- по приговору <данные изъяты>

протокол осмотра предметов и документов <данные изъяты>

протокол 52 ВУ № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

акт 52 СС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>

бумажный носитель с записью результатов измерений <данные изъяты>

протокол 52 АН № о задержании транспортного средства <данные изъяты>

акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Н изъяты: <данные изъяты>

карточка учета транспортного средства формы 0351805, согласно которой <данные изъяты>

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что собранные по уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Суд за основу принимает показания свидетелей Н, Г, М, данные ими в ходе предварительного расследования, и в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетелей, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО4, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании вышеприведенных доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО4 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и принимает во внимание, что он на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.71), по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел характеризуется удовлетворительно (л.д.73), по месту жительства соседями и органами местного самоуправления характеризуется положительно (л.д.80, 81)

При назначении наказанияФИО4 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у виновного малолетней дочери (л.д.62-65), ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО4 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть осуществлено только путем назначения наказания в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами а иной менее строгий вид наказания не достигнет своего предназначения.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и то, обстоятельство, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учетом изложенного, реализуя требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ считает возможным заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО4 не относится к числу лиц, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, и не имеет ограничений к трудовой деятельности.

Подсудимого ФИО4 надлежит обязать следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке определяемом ч.1, ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Поскольку дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное наказание ФИО4 надлежит назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначаемому по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество супругов, нажитое во время брака, является их общей совместной собственностью. Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, автомобиль принадлежит супруге подсудимого - М

Исходя из свидетельства о заключении брака ФИО4 и М от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 является собственником транспортного средства на основании совместной собственности со своей супругой.

Таким образом, данный автомобиль надлежит конфисковать.

Судьбу других вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на ... с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ сроком на ... с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ....

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно, после отбытия ФИО4 основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Обязать ФИО4 следовать в исправительный центр к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО4 в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Нижний Новгород в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Ю.Кондратьев