Решение № 2-2076/2025 2-2076/2025~М-1803/2025 М-1803/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2076/2025

Производство № 2-2076/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 425 081 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 227 руб.

В обоснование указав, что <дата> в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар. Огонь распространился на <адрес>, в результате чего кровля дома и находящееся в квартире имущество были повреждены, пожар был потушен силами пожарной охраны. Согласно справке МЧС России по <адрес> от <дата> №, причиной возгорания стало оставление без присмотра источника открытого огня (непотушенная сигарета) в квартире, принадлежащей ответчику. Размер ущерба составил <данные изъяты>., что подтверждает оценочным заключением от <дата> №. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить ей ущерб, причиненный пожаром, однако, получив информацию о стоимости восстановительных работ, ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес>, ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснила, что пожар произошел на территории ответчика, ФИО3 должен отвечать за ФИО5, которая проживала в доме с ним. ФИО5 и ФИО3 не пытались компенсировать причиненный ущерб, она уже восстановила кровлю над своей квартирой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на доводах, указанных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчик уведомлялся за 10 дней о том, что будет производиться оценка поврежденного имущества. ФИО5 не приходится ответчику женой, не является собственником жилого помещения, не зарегистрирована в квартире.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что является собственником квартиры. Он не должен нести ответственность за пожар, поскольку установлен человек, который совершил пожар, в момент пожара он находился в служебной поездке. Когда ФИО5 позвонила ответчику, он подъезжал к городу. МЧС признал ФИО3 потерпевшим, поскольку в его квартире пострадали кровля, окно и дверь. ФИО5 не проживает с ним, просто приходит в его квартиру, кормит собак, готовит иногда ему пищу, а также собакам. Свою оценку ущерба либо ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет, поскольку за ущерб должна отвечать ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что причиненный вред должен быть возмещен третьим лицом. Ответчик несет ответственность только за жилой дом, земельный участок под жилым домом не оформлен в собственность. Пожар произошел не в доме, ФИО5 бросила бычок, от чего произошел пожар. От пожара пострадали крыша, перегородка и входная дверь истца. ФИО3 потом сам делал латки на крыше. В настоящее время бригадой под руководством БА* наведен порядок, за работу истец заплатила меньше, чем просит взыскать с ответчика. Дом находился в плохом состоянии, сильно изношен. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. ФИО5 понесла административное наказание, в связи с чем с нее подлежит взыскание причинённого ущерба. Из справки МЧС следует, что ответчик является потерпевшим по данному делу. Ответчику извещение о проведении оценки было направлено позже, при этом ответчик находился в поездке в это время. Свою оценку ущерба предоставлять не будут, ходатайство о проведении экспертизы заявлять также не будут, поскольку за ущерб должна отвечать ФИО5

Третье лицо ФИО5 пояснила, что виновна в причиненном ущербе. Она и ответчик знакомы давно, дружат. <дата> она кинула бычок в ведро, где находилась шерсть, в связи с чем произошел пожар. После того, как потушили пожар, она обратилась к истцу, которая пояснила, что у нее пострадала крыша. Ведро стояло на земле возле бордюра. ФИО5 звонила ответчику, истцу, чтобы мирно урегулировать спор. Она оплатила административный штраф в размере <данные изъяты> руб. Подтвердила, что в объяснениях, оглашенных судом, все указано верно. Она в тот момент находилась в шоке.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения участников процесса, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним с кадастровым № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата> соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственником <адрес> по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним с <дата> является ФИО3

Согласно административного дела №, <дата> в 14 час. 28 мин. на пульт диспетчера 4 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение о том, что горит частный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений в 14 час. 37 мин. было установлено, что объектом пожара является частный двухквартирный жилой дом, размером <данные изъяты> метров, <данные изъяты>, электрифицирован, отопление печное. Горела кровля дома изнутри по всей площади. Пожар ликвидирован в 15 час. 37 мин. В результате пожара повреждена кровля дома по всей площади.

Из рапорта об отсутствии признаков преступления и обнаружении признаков административного правонарушения от <дата> следует, что виновное лицо в возникновении пожара является ФИО5, которая является сожительницей ФИО3, которая нарушила п. 85 Правил пожарного режима в РФ № от <дата>, а именно оставила без присмотра не потушенную сигарету на крыльце <адрес>, в результате чего загорелась наружная стена пристройки <адрес>, с последующим возгоранием деревянных конструкций кровли дома. В действиях ФИО5 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, однако своими действиями она совершила административное правонарушение, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности. По данному факту в отношении ФИО5 составлен административный протокол № от <дата>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В объяснениях, данных <дата> ФИО1 дознавателю отдела НПР по <адрес>, указано, что <дата> она находилась дома. Около 13 час. 59 мин она поговорила с сожителем, после чего отправилась во двор по хозяйственным делам. ФИО1 заметила дым со стороны пристроек соседней <адрес>. ФИО1 позвонила в пожарную. Во дворе соседней квартиры находилась соседка и стучала в окно, с целью сообщить о пожаре. В результате пожара ей причинен материальный ущерб.

Из объяснений, данных ФИО3 <дата> дознавателю отдела НПР по <адрес>, следует, что <дата> он находился в дороге из командировки из <адрес> в <адрес>. Около 15 час. 00 мин. ему позвонила сожительница и сообщила о том, что в доме пожар. По приезду кровля горела открытым пламенем. Сожительница ФИО5 пояснила, что накануне пожара вычесывала собаку и шерсть выбросила в ведро, которое стояло вблизи пристройки, куда впоследствии выбросила не потушенный окурок от сигареты. После этого ФИО5 отправилась готовить кушать. Через 20 минут ФИО5 вышла на улицу и увидела пожар. Соседи вызвали пожарных. По факту пожара претензий к ФИО5 ФИО3 не умел. Материальный ущерб не причинен.

В объяснениях, данных <дата> ФИО5 дознавателю отдела НПР по <адрес>, указано, что <дата> она находилась по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает со своим сожителем ФИО3 с <дата>. Около 12 час. 00 мин. ФИО5 вычесала собаку, которая проживает во дворе. Шерсть сложили в ведро, и поставила его на крыльце пристройки к <адрес> по <адрес>. ФИО5 покурила и не потушенную сигарету положила в ведро с шерстью. После чего она отправилась в дом готовить пищу. ФИО3 дома не было, находился в командировке. Примерно в 14 час. 30 мин. ФИО5 вышла из дома. Когда открыла дверь пристройки, то снаружи увидела пламя. Она выбежала и закрыла дверь в пристройку. Пламя было преимущественно справа от крыльца в пристройке, где стояло ведро с шерстью, и перекинулось на крышу. Полагает, что причиной пожара послужила оставленная без присмотра непотушенная сигарета. ФИО5 позвонила ФИО3, который был на подъезде к <адрес>. Приехали пожарные и приступили к тушению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

При этом ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Материалами дела подтверждено, что возгорание произошло на крыльце <адрес>, принадлежащей ФИО3

ФИО5, являющаяся непосредственным виновником пожара, осуществляла пользование квартирой с согласия собственника ФИО3, а потому в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности именно на собственнике лежит ответственность за вред, причиненный третьему лицу в результате произошедшего пожара.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, взыскание причинённого ущерба должны быть произведено с ФИО5, как причинителя вреда, ФИО3 во время пожара не было дома, судом не принимаются, поскольку противоречат положениям ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ, в силу которой ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несет собственник имущества.

Поскольку очаг пожара располагался непосредственно на крыльце квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, который, как собственник квартиры, несет бремя содержания своего имущества и обязан обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустил возможность возникновения возгорания, в связи с чем является ответственным за наступление вреда другим лицам. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным бездействием и причинении вреда в результате этого имуществу истца.

Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично ФИО3 не допускал действий, повлекших этот пожар, поскольку как указано выше со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, именно он как собственник, несет бремя содержания своего имущества. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба, поскольку их имущество было уничтожено пожаром. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО3, как на собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества, ответственности за причиненный истцу в результате пожара ущерб.

Для определения размер ущерба, причиненного пожаром, истец обратилась в агентство «Эксперт-оценка».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата> об определении восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, восстановительная стоимость объекта экспертизы на <дата> составляет <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение № от <дата> в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследований с указанием примененных методов, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом не принимаются доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении ФИО3 о времени и месте проведения оценки, поскольку доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ об ином размере ущерба, причиненного истцу в результате пожара, стороной ответчика не представлено.

Более того, судом учитывается, что возражая против заключения №, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла, пояснив, что ответственность по заявленным требованиям должна нести ФИО5

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено. соответствующего ходатайства ответчиком не было заявлено.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем расходы за проведение оценки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку цена иска составила <данные изъяты>., то размер госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно чек-ордера от <дата>, истцом оплачена государственная пошлина в большем размере - <данные изъяты> руб., вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что не лишает права истца на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 93 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб в размере 425 081 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 127 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме принято – <дата>