Решение № 2-2606/2017 2-61/2018 2-61/2018 (2-2606/2017;) ~ М-2679/2017 М-2679/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2606/2017

Дело № 2-61/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> общей площадью 40,4 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности на квартиру за ФИО3, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> общей площадью 40,4 кв.м., ФИО1

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила также признать недействительным договор займа между ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, что между Истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. была заключена сделка: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

В момент заключения договора по данному адресу были зарегистрированы ФИО1 и ФИО5 (мать и дочь).

Формально были соблюдены все правила для заключения договора купли-продажи квартиры: стороны лично явились в МФЦ, расположенный по адресу: Барнаул, ул.Павловский тракт. Однако, фактически денежные средства в размере 1700 000 рублей по данному договору не были переданы. Продавец данные денежные средства не получала, а получила 700 000 рублей по договору займа, который был заключен в тот же день, что и договор купли-продажи квартиры в офисе "Сибирской казны" в деловом центре Ледокол, сотрудниками которой являются ФИО4 и ФИО2 Данный договор займа между ФИО1 и ФИО4 содержит иную дату составления документа -ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 познакомилась с ФИО4 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Разные даты в договоре займа и договоре купли-продажи поставлены с целью избежать дальнейшей ответственности за обман. Денежные средства ФИО1 фактически были выданы под залог квартиры и предварительный устный договор подразумевал заключение договора залога для обеспечения денежного займа в размере 700 000 рублей. ФИО2 в день сделки убедил ФИО1, что в настоящее время проблематично оформить договор залога и они заключат два договора: купли-продажи и займа в обеспечение возврата 700 000 рублей.

Ссылаясь на нормы ч.2 ст.170 ГК РФ, ч.1 ст.166 ГК РФ, ч.1 ст.167 ГК РФ указала, что совершенная сделка купли-продажи квартиры является притворной.

Воля заемщика ФИО1 была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме 700 000 рублей под залог принадлежащей ей спорной квартиры, при этом воля на отчуждение спорной квартиры отсутствовала.

Стороны договора займа преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, т.е. сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры. При этом оформление договора купли-продажи на ФИО2 о действительности сделки не свидетельствует. Фактически денежные средства в сумме 700 000 рублей ФИО1 были получены взамен передачи прав на спорное жилое помещение, т.е. договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор займа с залоговым обеспечением квартирой. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой в силу п.2 ст. 170, 167 ГК РФ, к которой подлежат применению правила той сделки, которую стороны имели ввиду, а именно договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека).

В тот же день, что и договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. в офисе "Сибирской казны" был заключен (юридически) договор займа между ФИО1 и ФИО4 на сумму 700 000 рублей под 5% в месяц согласно письменному документу - договору займа. Однако, фактически займ денежных средств ФИО1 осуществлял непосредственно ФИО2, а не ФИО4

Договором займа предусмотрено, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, заемщик уплачивает пеню в размере 3% за каждый день просрочки. Именно ФИО2 требовал с ФИО1 возврат денежных средств с процентами по договору займа, так как фактически являлся заимодавцем.

Стороны договора займа преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора займа с залогом квартиры, т.е. сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка купли-продажи квартиры. Фактически денежные средства в сумме 700000 руб. ФИО1 были получены от ФИО2 взамен передачи прав на спорное жилое помещение, т.е. договор купли-продажи является притворной сделкой, фактически прикрывающей договор займа с залоговым обеспечением квартирой. Так как фактическим заимодавцем является ФИО2, а не ФИО4, заключен договор ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., то данный договор является недействительным и прикрывающая сделка займа является ничтожной, а к сделке, которую стороны имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2.ст. 170 ГК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца дополнила основания признания сделок недействительными, указав, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. не осознавала своих действий в период заключения договоров купли-продажи с ФИО2 и договора займа в силу психического расстройства.

Это проявлялось следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время у истицы наблюдались провалы памяти, шумы в сердце, высокое давление. Истица находилась дома по нескольку месяцев, не выходила из дома, ввиду плохого самочувствия, дезориентации.

Также истец, помимо прочего, имеет склонность к игромании, что привело в результате к огромным долгам, о чем не знали члены семьи. ФИО1 участвовала во многих сетевых компаниях, вкладывала деньги в сомнительные организации, участвовала в финансовых пирамидах, потребительских займах. Вся пенсия уходила на непонятные семье вклады. Эти мероприятия привели к ухудшению ее финансового и физического состояния. Так как она не имела возможности оплачивать расходы на лекарства.

Просила признать сделки недействительными и на основании ст. 177 ГК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 от исковых требований в части оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в части оспаривания сделки купли-продажи по основаниям, указанным ст.177 ГК РФ, отказалась.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в части оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в части оспаривания сделки купли-продажи по основаниям, указанным ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях в части признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применении последствия недействительности сделки – прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру, возвращении спорной квартиры истцу, настаивала. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи квартиры формально имел все признаки договора, однако по данному договору продавец ФИО1 получила не все деньги, а только 700 000 руб., хотя ею была написана расписка на получение 1 700000 руб. Сделка купли-продажи квартиры прикрывала залог в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. Воли ФИО1 на отчуждение спорой квартиры не было. Договор займа и договор залога ( купли-продажи) были заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку деньги за квартиру в указанном в договоре и расписке размере не передавались, то реституция в данном случае не применима. Полагала, что срок исковой давности по данному иску не пропущен, поскольку притворная сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет 3 года. Полагала, что ФИО2 не подтверждено наличие денежных средств на приобретение квартиры, принадлежавшей ФИО1 Также указала, что письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется. Существенные условия договора купли-продажи спорной квартиры не были согласованы в части цены и предмета, т.к. в данном случае имел место договор залога, и требования, предъявляемые к договору залога, в данном случае не соблюдены. При подписании договора купли-продажи квартиры ФИО1 полагала, что подписывает договор залога, поскольку ФИО2 ей пояснил, что после возврата займа квартиру ей вернут, а ФИО1 является гипердоверчивым человеком, поверила в данные обещания.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, доказательств обратного не представлено, из владения добросовестного приобретателя невозможно истребовать имущество, возможно только обратиться за взысканием денежных средств. При покупке квартиры между ФИО2 и ФИО1 существовала договоренность о временном ее проживании в данной квартире, впоследствии, при продаже квартиры ФИО2 попросил ФИО1 освободить помещение, оплатив коммунальные услуги, однако она данную просьбу не исполнила. Договоров займа между ФИО1 и ФИО4 ФИО2 не видел. О том, что квартиры является предметом залога, ФИО2 узнал из иска, ничего не мешало истцу оформить договор залога. Истец на протяжении более года никаких действий не предпринимала. Доказательств заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено. Полагала, что протоколы очных ставок и допроса являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО4 с разницей в один день дает различные показания, в судебном заседании он не был допрошен. Также полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку представитель истца сначала уточнила исковые требования по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, а впоследствии от этих требований отказалась. Кроме того, полагала, что ФИО1 действовала недобросовестно, полагая, что она заключает недействительную сделку, следовательно, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или инойсделкиоб отчуждении этого имущества.

На основании ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из положений п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорукупли-продажинедвижимого имущества (договору продажинедвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договорпродажинедвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст.558 ГК РФ,договорпродажижилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

Согласно п.8 данного договора он является актом приема-передачи.

Цена договора определена сторонами в п.6 договора в размере 1700000 руб., расчет производится до подписания настоящего договора.

Пунктом 4. Договора предусмотрено, что в данной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО5, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней.

Сделка прошла регистрацию в Управлении Росреестра по АК, где был зарегистрирован переход права собственности на ФИО2 по заявлению ФИО1 с учетом поданных ею документов.

Согласно представленным истцом чек-ордерам оплата коммунальных платежей за спорную квартиру производилась ею ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после подачи иска в суд (л.д.201-204 т.1).

Из финансового лицевого счета на спорную квартиру следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных платежей не производилась, был один платеж в размере 9083 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств того, что данный платеж был произведен истцом, ФИО1 не представила (л.д.232- 246 т.1).

Истцом в обоснование притворности сделки указано на одновременность заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной истца не доказано, что данные договоры заключались одновременно.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 218 т.3 Печатный текст договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и печатный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1, напечатаны на разных печатающих устройствах. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения записей и подписей от имени ФИО4 и ФИО1, расположенных в договоре займа, заключенном между ФИО4 и ФИО1, и графике погашения задолженности (приложении к договору денежного займа) дате в нем указанной - ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным по причине, указанной в пункте 3.2 исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №№) от ДД.ММ.ГГГГ г. Запись: «Макарова Галина Алексеевна» и подпись от имени ФИО1 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слова: «Заемщик»:

- запись: «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 в графике погашения задолженности (приложение к договору денежного займа), в строках после и ниже слова «Заемщик».

- запись: «Макарова Галина Алексеевна» и подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе «13», в верхней строке ниже слова «Подписи», выполнены одним лицом - ФИО1.

Запись: «Лопатин Вячеслав Юрьевич» и подпись от имени ФИО4 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, в строке после слова: «Заимодавец», запись: «ФИО4» и подпись от имени ФИО4 в графике погашения задолженности (приложение к договору денежного займа), в строке после и ниже слова: «Займодавец», выполнены одним лицом - ФИО4 (л.д. 211-217 т.3).

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения денежных средств по вышеуказанному договору займа, а также их возврата.

Допустимых и бесспорных доказательств того, что займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. является ФИО2, а не ФИО4, стороной истца не представлено.

Поскольку истцом обратное не доказано, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен истцом в указанную в нем дату – ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как договор купли- продажи квартиры заключен в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, договор купли-продажи не мог прикрывать залог в рамках договора займа, заключенного за год до заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств того, что у ответчика ФИО2 отсутствовало намерение заключить договор купли-продажи квартиры, а имело место намерение заключить договор залога, суду не представлено.

Протокол допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы, в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения.

Согласно ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

ФИО4, ФИО2 пояснения в судебном заседании не давали, однако ФИО2 свою позицию выразил через представителя, и данные им пояснения не соответствуют утверждениям истца.

Довод представителя истца о том, что истец не понимала смысла подписываемых документов, поскольку является гипердоверчивым человеком, суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «АКПБ им.Эрдмана Ю.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 не имеется и не имелось каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости влиянию окружающих, которые повлияли бы на ее способность в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года понимать значение действий или руководить ими. Анализ материалов гражданского дела, с учетом результатов настоящего исследования не выявляет данных о том, что ФИО1 находилась в каком-либо эмоциональном состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими либо способствовали введению ее в заблуждение на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д165- 183 т.3).

Истец, будучи собственником спорного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, произвела его отчуждение в пользу ответчика ФИО2 по договору купли-продажи. Договор купли-продажи заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан и исполнен. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 70 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., истец присутствовала на регистрации сделки в Управлении Росреестра по АК, собственноручно писала заявление на регистрацию сделки, на протяжении длительного периода не осуществляла коммунальные платежи за указанную квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась с иском в суд об оспаривании сделки.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор дарения квартиры, по которому ФИО1 подарила ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности квартиру № №, находящуюся в г<адрес>. Стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом была установлена ничтожность договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. вследствие мнимости, требования истица о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены.

Также судом были применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде возврата указанного имущества в собственность истца.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан ничтожным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО8, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в собственность ФИО1 указанной квартиры. Взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. оспаривалась и признавалась недействительной по основаниям мнимости сделка дарения вышеуказанной квартиры, следовательно, истец имела представление о сделках с недвижимостью и их последствиях.

Относительно применения срока исковой давности к оспариваемой сделке, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., из п.10 данного договора следует, что он вступает в силу с момента его подписания, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, приложив копии оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., определением суда о принятии иска к производству, подготовке и назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. на истца возложена обязанность представить подлинники приложенных к иску документов. Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., истец не явилась, представитель истца подлинники документов, в том числе договора займа, несмотря на оспаривание даты его составления и заявляя о намерении ходатайствовать о проведении экспертизы, суду не представила. Более того, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО1 были изъяты договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.2), изъятие произведено в связи с обращением ФИО1 в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ (КУСП№6438).

Также суд учитывает, что в случае установления виновных действий со стороны каких-либо лиц, в том числе ответчика ФИО2, на недобросовестность которого ссылается истец, приговором суда, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления в соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного постановления и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс