Апелляционное определение № 33-2174/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Белоусова А.Г. Дело № 33-2174/2026 (2-280/2025)

25RS0006-01-2025-000227-74

Мотивированное
апелляционное определение составлено 10.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г.Арсеньева в защиту интересов ФИО1 к МОБУДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа, управлению образования администрации Артемовского городского округа о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам МОБУДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа, Управления образования администрации Арсеньевского городского округа на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.12.2025, которым исковые требования удовлетворены частично

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения прокурора ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.о. прокурора г.Арсеньева обратился в суд с иском в интересах ФИО10 к МОБУДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа, Управлению образования администрации Артемовского городского округа о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МОБУДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность ... а также трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на ... ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил компрессионный перелом L1 позвонка и ушибленную рану волосистой части головой, что расценивается как тяжкий вред здоровью. В соответствии с актом формы Н-1 причиной несчастного случая явились: неприменение работником средств индивидуально защиты вследствие не обеспечения ими работодателем. В ходе проведения расследования несчастного случая грубой неосторожности со стороны ФИО1 не установлено, что подтверждается актом Н-1. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит лечение.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МОБУДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, затраты на лечение в связи с причинением вреда здоровью вследствие полученной производственной травмы в размере 53 962 рублей; утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 209,57 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и.о. прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 удовлетворены частично: с МОБУДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа, а при недостаточности у учреждения имущества в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Арсеньевского ГО, в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 209,57рублей, расходы на лечение в размере 53 962 рублей, компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

С указанным решением не согласились МОБУДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа, управление образования администрации Арсеньевского городского округа, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе МОБУДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа просит решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.12.2025 отменить в части взыскании компенсации морального вреда, уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом степени вины пострадавшего работника и фактических обстоятельств дела, указав, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета грубой неосторожности со стороны работника. Полагает, что взысканная судом сумма является чрезмерной.

В апелляционной жалобе управление образования администрации Арсеньевского городского округа просит решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.12.2025 отменить в части взыскании компенсации морального вреда, уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом степени вины пострадавшего работника и фактических обстоятельств дела, указав, что причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО1, является грубая неосторожность со стороны работника, который в нарушение техники безопасности решил самостоятельно по своей инициативе добраться до проводов, которые свисали в районе окна второго этажа над помещениями теплицы. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета грубой неосторожности со стороны работника.

Истец направил в суд письменные возражения, в которых указывает на отсутствие в его действиях грубой неосторожности, полает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не является завышенным, учитывая тяжесть и характер причиненного истцу вреда здоровью. Просил решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда, истец и представитель МОБУДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа просили рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что решение обжалуется ответчиками только в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, истцом решение не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в порядке апелляционного производства проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиками части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу по ...

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор № о приеме на работу на должность ...

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на рабочем месте.

На основании приказа директора МОБУ ДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа №-а от ДД.ММ.ГГГГ проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по результатам которого составлены акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов ФИО1, увидев, что из стены в районе окна на втором этаже над помещением оранжереи (теплицы) свисают провода, посчитал нужным убрать их, поскольку в его обязанности входит обеспечение и ремонт зданий. Подставив заводскую стремянку (лестницу) залез на крышу оранжереи и сделал несколько шагов. На третьем шаге под ФИО1 крыша оранжереи провалилась, и он упал вниз на беконный пол с высоты 3 метров, провалив под собой участок полиэтиленовой пленки, которая была присыпана снегом, чего он не увидел. Упав вниз головой, пошевелиться и встать самостоятельно ФИО1 не удалось, так как болела спина, позвать на помощь он также не мог, поскольку при падении сильно ударился головой. Работники МОБУ ДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа вызвали скорую помощь, ФИО1 доставлен в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», где ему диагностировали ...

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда и.о. начальника отделения экологии и туризма МОБУ ДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в необеспечении контроля со стороны руководителей за ходом выполнения работы, соблюдение трудовой дисциплины.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МОБУ ДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ).

В соответствии с представленными медицинскими документами ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», затем переведен в КГАУЗ «ВКБ №», где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, где ему выставлен заключительный диагноз: ... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил реабилитацию в условиях дневного стационара поликлиники отделения восстановительной медицины и реабилитации МК ДВФУ, после прохождения которой рекомендовано ношение корсета на поясничный отдел при длительных прогулках, езде за рулем более 2 часов, контроль МСКТ поясничного отдела через 2 месяца после выписки.

В связи с полученной травмой позвоночника ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена ...

В силу ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4,15,16 ч.2 ст.22 ТК РФ ).

Согласно абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Как следует из содержания ст.214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в числе прочего: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.1 ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (абз.1 ч.3 ст.227 ТК РФ).

В силу ч.4 ст.230 ТК РФ акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 25-28,30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь ст.212,237 ТК РФ, ст.1064,1079,1083, 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, тяжесть полученной истцом травмы и ее последствия, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (длительное прохождение лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полное восстановление здоровья не произошло), существенное изменение привычного образа жизни (реабилитация, недержание мочи в результате полученных травм, ограничение в движениях, необходимость получения дальнейшей медицинской помощи), характер полученной травмы (тяжелая), бытовые и социальные трудности, переживание относительно полного восстановления здоровья в будущем, а также наличие вины самого работника, требования закона о разумности и справедливости.

Устанавливая наличие оснований для компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с выполнением работ и условиями труда, в которых ФИО1 работал у ответчика, вина работодателя подтверждается Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда и.о. начальника отделения экологии и туризма МОБУ ДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа ФИО7 и Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности МОБУ ДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ), а также указал на наличие вины истца, нарушившего требования должностной инструкции, чем способствовал возникновению вреда.

Оспаривая решение в части взысканного размера компенсации морального вреда, ответчики ссылаются на грубую неосторожность истца, однако вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков в Акте о несчастном случае на производстве (Акт Н-1) факт грубой неосторожности в действиях истца не установлен.

Вместе с тем в Акте о несчастном случае на производстве (Форма 1-Н) от основной причиной несчастного случая указано необеспечение контроля руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, сопутствующей причиной указано неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспечения ими работодателем.

При этом лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан ФИО1, нарушивший должностную инструкцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий отделения экологии и туризма: п.3.15 (соблюдение технологии выполнения ремонтно-строительных работ, 0правил эксплуатации и содержания зданий), п.3.18 (соблюдение требований охраны труда), п.3.11 (применение при ведении работ подъемников, люлек и других приспособлений).

Вместе с тем, верно установив наличие вины работодателя в наступлении несчастного случая на производстве, при учете вины истца в несчастном случае судом оставлено без внимания, что истец нарушил не только должностную инструкцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, но и не выполнил свои должностные обязанности заведующего административно-хозяйственным отделом в отделении экологии и туризма, т.е. являющимся одновременно специалистом в отношении самого себя по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а именно по обеспечению хозяйственного обслуживания и надлежащего технического состояния здания, учебных кабинетов, мастерских, имущества отделения в соответствии с требованиями правил и ном безопасности жизнедеятельности, обеспечению соблюдения правил по охране труда (п.1.1 трудового договора).

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при определении компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального 700 000 рублей с учетом приведенных выше обстоятельств причинения вреда, характера допущенных истцом нарушений, способствовавших несчастному случаю на производстве не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости и не обеспечивает справедливого соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем решение в оспариваемой части подлежит изменению с определением размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.12.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда :

Взыскать с МОБУДО «Центр внешкольной работы» Арсеньевского городского округа, а при недостаточности у учреждения имущества в порядке субсидиарной ответственности с Управления образования администрации Арсеньевского городского округа в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.12.2025 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи