Приговор № 1-16/2024 1-323/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

УИД 04RS0011-01-2023-001760-68

Дело № 1-16/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 15 января 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

при секретаре Бойковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Махачкеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаГармаевой А.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном в 3 метрах в северном направлении от второго подъезда дома по адресу: <адрес>, обнаружившего на асфальтовом покрытии банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №, с функцией бесконтактной оплаты, прикрепленную к банковскому счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя К. в структурном подразделении № ПАО Сбербанк Байкальского банка по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, принадлежащих К., путем осуществления оплаты за различные товары.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 49 минут, находясь в магазине «Титан», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № К. к платежному терминалу №, оплатил покупки товаров на сумму 744 рубля 90 копеек и 64 рубля 90 копеек, всего на общую сумму 809 рублей 80 копеек, тем самым умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме809 рублей 80 копеек, принадлежащие К., с ее банковского счета с №.

Далее, продолжая свои преступные действия ФИО1, А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты, находясь в магазине «Мясо, молоко», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, приложив банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № К. к платежному терминалу ID:A01444833, оплатил покупку товара на сумму 851 рубль 20 копеек, тем самым умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 851 рубль 20 копеек, принадлежащие К. с ее банковского счета №.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 54 минут путем осуществления оплаты за товары с банковского счета с № К., умышленно, тайно похитил денежные средства в сумме 1 661 рубль 00 копеек, причинив своими действиями К. материальный ущерб на указанную сумму.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей К. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 661 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, на л.д. 63-66, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут, выйдя из подъезда дома, увидел лежащую на земле банковскую карту ПАО «СбербанкРоссии» со значком вай-фай. Понял, что данную банковскую карту кто-то потерял и что на еесчету, возможно, имеются денежные средства. С данной картой направился в магазин «Титан», где около 13 часов 45 минут купил две бутылки водки «Традиции Сибири Кедров», стоимостью 281 рубль за бутылку, на общую сумму 562 рубля, бутылку пива марки «Балтика Кулер», объемом 0,47 литра, стоимостью 56 рублей 90 копеек, шоколад «Воздушный», стоимостью 120 рублей, и пакет, стоимостью 6 рублей, всего на общую сумму 744 рубля 90 копеек. Затем около 13 часов 49 минут приобрел для дочери мороженое, стоимостью 64 рубля 90 копеек. За эти товары он расплатился на кассе найденной картой, приложив её к платежному терминалу магазина. Далее, в магазине «Мясо, молоко», расплатившись найденной картой, около 13 часов 54 минуты купил продукты на общую сумму 851 рубль 20 копеек, а именно: мясо, творог и сметану. После данной покупки хотел еще купить хлеб и булочки, но, оказалось, что на карте закончились деньги. Затем выбросил данную карту. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, от которых стало известно, что хозяин найденной им карты обратился в полицию по факту кражи денежных средств со счета. Он отпираться не стал, признался, что нашел чужую банковскую карту, после чего путем совершения покупок украл с ее банковского счета денежные средства. Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный материальный ущерб.

Из показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, на л.д. 67-73, следует, что местом обнаружения ФИО1 банковской карты является участок местности, расположенный в 3 метрах в северном направлении от второго подъезда дома по адресу: <адрес>. ФИО1 указал местонахождение магазина «Титан» - <адрес> магазина «Мясо, молоко» - <адрес>, где совершал покупки товаров с помощью найденной им банковской карты.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, на л.д. 78-80, следует, что предъявленное обвинение ему ясно и понятно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Принес извинения потерпевшей, пояснил, что ущерб полностью возместил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.. в судебном заседании пояснила, что передала дочери свою банковскую карту ПАО Сбербанк, которая привязана к банковскомусчету, открытомуна ее имя. На ДД.ММ.ГГГГ на данном счету находились денежные средства в сумме около 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в аптеке, зайдя в приложение Сбербанк Онлайн на телефоне, обнаружила, что по карте совершены покупки в магазине «Титан» и «Мясо, молоко», после 13 часов.Она поняла, что кто-то совершилпоее банковской карте покупки, так как дочь согласно договоренности не могла истратить сумму более 100 рублей.Не дозвонившись до дочери, поехала в магазин «Титан», где ей распечатали кассовый чек.Позже перезвонила дочь и рассказала, что обронила банковскую карту. Она обратилась в полицию с заявлением. Ей причинен материальный ущерб в сумме 1 661 рубль. В настоящее время ФИО1 принес ей извинения, полностью возместил ущерб, она его простила, претензий к ФИО1 не имеет.

Согласно заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое произвело покупки по утерянной карте в размере 1500 рублей в магазинах: «Титан» и «Мясо, молоко»(л.д. 8).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, банковской выписки следует, чтоосмотрена банковская выписка «Сбербанк России» на 1 листе формата «А4», согласно которой по карте № (счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Бурятском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>), открытой на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершены следующие операции ДД.ММ.ГГГГ: сумма операции (руб.) 851.2, дата операции (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 08:54:27, описание: MYASO, MOLOKOSELENGINSKRUS; сумма операции (руб.) 64.9, дата операции (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 08:49:26, описание: TITANSELENGINSKRUS<адрес>; сумма операции (руб.) 744.9, дата операции (время московское): ДД.ММ.ГГГГ 08:45:37, описание: TITANSELENGINSKRUS<адрес> (л.д.13-17).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством признана банковская выписка ПАО «Сбербанк России»(л.д. 18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицейследует, чтоосмотрен магазин «Мясо, молоко», расположенный по адресу: <адрес>, имеется терминал для оплаты (л.д. 19-23).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицейследует, чтоосмотрен магазин «Титан», расположенный по адресу: <адрес>, имеется терминал для оплаты, изъят диск с видеозаписью(л.д. 24-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в кабинете №16 ОП «Селенгинский» ОМВД России по Кабанскому району по адресу: <адрес>, осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>. При воспроизведении установлено: на видеозаписи изображен торговый зал магазина «Титан», в «13:44:22» в помещении магазина появляются девочка и мужчина в спортивной куртке с белыми полосами на рукавах и капюшоном, под курткой имеется зеленая футболка, которые в «13:44:30» проходят в торговые ряды. При воспроизведении следующего видеофайла установлено: на экране появляется изображение алкогольного ряда магазина «Титан», в «13:44:33» вышеуказанный мужчина с девочкой проходит в алкогольный отдел, после чего, взяв в руки три бутылки, в «13:44:58» выходит из алкогольного ряда. При воспроизведении следующего видеофайлаустановлено: на экране появляется изображение кассы магазина «Титан», в «13:45:37» вышеуказанный мужчина, держа в правой руке банковскую карту, прикладывает ее к платёжному терминалу, тем самым производит оплату товара.Со слов участвующего при осмотре подозреваемого ФИО1 на данных видеозаписях он опознает себя(л.д. 30-34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественного доказательства признан диск с видеозаписью(л.д. 35).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается его признательными показаниями, которые являются подробными, последовательными, стабильными, согласуются с показаниями потерпевшей К., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, предметов, выпиской с банковского счета потерпевшей. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет показания подсудимого за основу в оценке содеянного.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи чужого имущества «совершеннуюс банковского счета», что следует из показаний подсудимого, потерпевшей, письменных доказательств, исследованных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вместе с тем тайное хищение электронных денежных средств в действиях ФИО1 судом не установлено, ФИО1 совершил тайное хищение именно денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого указание на квалифицирующий признак: «а равно в отношении электронных денежных средств». Данные изменения не увеличивают объем предъявленного подсудимому обвинения, не ухудшают его право на защиту.

Согласно заключению комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 .............(л.д. 40-42).

Учитывая заключение комиссии экспертов,поведение подсудимого в судебном заседании, где он адекватно ведет себя, понимает свое процессуальное положение, отвечает на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему преступлении и ответственным за содеянное.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на подсудимого. Согласно требованию ИЦ МВД по РБ ФИО1 не судим. В соответствии с ответом из ............. на учете у врача-нарколога не состоит. С 1992 года обращался за медицинской помощью в ............. с диагнозом .............». Характеризуется посредственно. Имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга не работает. Является самозанятым, обеспечивает семью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, наличие супруги на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сообщил правоохранительным органам сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый принес потерпевшей свои извинения, последняя простила его, претензий к подсудимому не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, однако, оснований для таковых судом не установлено.

Обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений подсудимому на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, исходя из всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, считает целесообразным для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом его материального положения.Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначение основного его вида.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на него необходимо возложить определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определил в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, суд полагает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гармаевой А.В. в ходе предварительного следствия в размере 6906 рублей, в суде в размере 2469 рублей, а всего: 9375 рублей взыскать в пользу федерального бюджета с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок на один год, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, банковскую выписку – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Г., в размере 9375 (Девять тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья И.Ю.Федорова