Приговор № 1-41/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-41/2019

Дело № 1-41/2019

57RS0022-01-2019-000194-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орел 06 мая 2019 года

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Бурцева Е.М.,

при секретаре Мальцевой К.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Агеевой Т.В., Слободянник О.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Грищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 15(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

УСТАНОВИЛ:

18.01.2018 в период времени с 13 часов 19 минут до 21 часа 40 минут, ФИО1 находился на законных основаниях в квартире по адресу: город Орёл, (адрес обезличен), (адрес обезличен), в гостях у Потерпевший №1 Находясь на кухне в указанной выше квартире, сидя за обеденным столом в ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 и находящегося в квартире Потерпевший №2

Реализуя задуманное, ФИО1 в тот же период времени, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что лица, присутствующие с ним за одним столом, находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №2, сидя за столом, заснул, ФИО1 забрал с обеденного стола аппарат передвижной радиотелефонной связи марки «Sumsung» модель SM-J12QF/DS, имеющий IMEI-код 1: (номер обезличен), IMEI-код 2: (номер обезличен), стоимостью 4485 рублей, с находящейся в нём сим-картой с абонентским номером (номер обезличен), не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий Потерпевший №2 и положил его в правый карман своих брюк.

Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 вышел из кухни и направился в жилую комнату (зал), расположенную в той же квартире, где осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что все лица, совместно распивавшие с ним спиртные напитки, находятся на кухне, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, забрал лежащие на полу возле дивана денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и положил их в правый карман своих брюк.

После чего подошёл к столу-книжке, с которого забрал аппарат передвижной радиотелефонной связи марки «ARK», модель Benefit M505 IMEI-код 1: (номер обезличен), IMEI-код 2: (номер обезличен), стоимостью 2661 рубль, с находящейся в нём сим-картой с абонентским номером (номер обезличен), не представляющей материальной ценности для потерпевшего, также принадлежащие Потерпевший №1, положил его в левый карман своих брюк. Затем ФИО1 отсоединил от электрической сети находящийся на столе ноутбук марки «DNS», модель WA50 SHQ, стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и поместил его под надетую на нём куртку, затем направился в сторону входной двери с целью покинуть помещение квартиры. В это время его противоправные действия были замечены Потерпевший №1, который попытался пресечь его противоправные действия, направленные на хищение чужого имущества, при этом Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 вернуть похищенные им вещи.

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, отказался возвращать похищенное, и в ответ на предпринятые потерпевшим Потерпевший №1 меры к изъятию похищенного у него имущества, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанёс последнему удар кулаком в область лица, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль, от чего потерпевший упал на пол в коридоре возле входной двери, тем самым ФИО1 обеспечил себе беспрепятственный выход из помещения квартиры.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 4485 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15661 рубль, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении указанного выше преступления признал частично, указав, что не похищал мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 и не применял к нему насилия.

Суду показал, что 18.01.2018 он совместно со своими знакомыми – Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртные напитки в квартире знакомого Потерпевший №1. На кухне находились хозяин квартиры и еще один мужчина, возле входа на полу лежал ещё один мужчина, с видимыми телесными повреждениями. В процессе распития спиртных напитков они вели разговоры на бытовые темы. Он пил пиво, остальные пили водку. Видел, что в зале находится ноутбук, с помощью которого включали музыку, а также видел, как один из мужчин положил свой телефон на стол, а сам уснул. Телефон марки Самсунг серебристого цвета. У него возникло желание похитить данный сотовый телефон, и он забрал его себе, пока никто не видел. После этого спросил хозяина квартиры, где расположен туалет, после чего направился в зал. Там увидел, что на полу возле дивана лежат деньги в размере 4000 рублей, которые забрал и положил в карман брюк. Полагает, что Потерпевший №1 доставал деньги из-под матраса и часть выронил. Далее он подошёл к столу с ноутбуком, отсоединил его от проводов, и положил за пазуху куртки, и пошёл в коридор. Уже в коридоре он увидел Потерпевший №1, который сказал, что у него украли телефон. Потерпевший №1 увидел у него в руках деньги, и оскорбительно отозвался в его адрес. За это он нанёс удар Потерпевший №1. Потерпевший попытался нанести ответный удар, но он увернулся. Он сказал Потерпевший №1, что деньги принадлежат ему (ФИО1). После этого он вышел из квартиры. Потерпевший №1 этому не препятствовал. Ноутбук Потерпевший №1 у него так же не видел, так как он его спрятал под куртку. Телефон Потерпевший №1, не похищал. Придя домой, ноутбук и телефон, отдал своей сожительнице, пояснив ей, что одолжил их попользоваться, денежные средства потратил.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых ниже доказательств.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 15.03.2018 с фототаблицей (т.2 л.д. 52-61), согласно которому в ходе следственного действия ФИО1 в квартире по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен) на кухне, указал на обеденный стол, с которого похитил сотовый телефон «Samsung» белого цвета, после чего в зальной комнате, указал на пол возле дивана, откуда похитил денежные средства в сумме 4000 рубле, а так же на стол с которого похитил ноутбук «DNS».

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 18.01.2018 находился у себя дома. Днём к нему в гости пришли Свидетель №1 и Свидетель №3. Вечером пришли знакомые Свидетель №1, ФИО1 и мужчина, по имени Алексей. Все вместе распивали спиртное. ФИО1 попросил его воспользоваться ноутбуком чтобы «зайти» в интернет. Он включил ноутбук, и со своего телефона подключил интернет. Телефон положил рядом с ноутбуком. ФИО1 долго не было, он вышел из кухни в зал, но ФИО1 в комнате не застал. Он не обнаружил свой телефон. Заметил ФИО1 в коридоре. Там же находился Алексей. Он сообщил ФИО1 о пропаже телефона. Алексей предложил всем вывернуть карманы. ФИО1 достал из кармана денежные средства в сумме 4000 рублей и телефон. Он сразу узнал свой телефон и денежные средства, так как они были разглажены в виду хранения в зале под матрасом. Место хранения денег видела Свидетель №1, так как он ей доставал днём от туда 1000 рублей на покупку спиртного. Так же он увидел очертания ноутбука из-под куртки ФИО1. Он потребовал вернуть деньги и телефон, на, что ФИО1 нанёс ему 2-4 удара по голове. От ударов он испытал физическую боль и упал, закрыв лицо руками. Бабокин сказал, что телефон и деньги его. В это время Свидетель №1 увела его (Потерпевший №1) в зал. В комнате он проверил ещё раз, но денег, телефона и ноутбука не было. ФИО1 ушёл из квартиры с Алексеем. За ними ушла Свидетель №1. Самым последним ушёл Свидетель №3, но потом вернулся, так как остальные его бросили. После этого он от соседей вызвал сотрудников полиции. С суммой ущерба, согласен. Данный ущерб является для него значительным.

Дополняющими друг друга показаниями в суде и на предварительном следствии (т.1 л.д. 108-110, 111-113) потерпевшего Потерпевший №2, о том, что 18.01.2018 он совместно с Свидетель №1 и ФИО12 распивал спиртное. Примерно в 12 часов пришли в гости для дальнейшего распития спиртного к знакомому Свидетель №1 – Потерпевший №1, который проживает по адресу г. Орёл, (адрес обезличен)-«а», (адрес обезличен). В квартире он пользовался своим телефоном, разговаривал со своей мамой. Телефон положил рядом с собой на стол, за которым сидели на кухне. В процессе распития спиртных напитков, он периодически засыпал. Проснувшись, увидел за столом двух мужчин, Семёна и Алексея, которые пришли, когда он спал. Выпив спиртного, он снова заснул. Пользоваться своим телефоном никому из присутствующих не разрешал. Примерно после 21 часа, он в очередной раз проснулся, Свидетель №1 и Свидетель №2 собирались уходить. Он решил пойти с ними. В виду заболевания опорно-двигательного аппарата, он их не догнал, и находясь на лестничной площадке хотел вызвать такси, однако не обнаружил своего телефона. Вернувшись в квартиру к Потерпевший №1, хотел забрать свой телефон, однако его на кухне не оказалось. Потерпевший №1 сказал, что у него тоже пропал телефон, ноутбук, а также денежные средства в сумме 4000 рублей. В этот день видел у Потерпевший №1 телефон чёрного цвета. Потерпевший №1 так же пояснил, что Семён его ударил, и забрал деньги и ноутбук. Он понял, что его телефон похитили. Потерпевший №1 от соседей вызвал сотрудников полиции.

Похищенный у него телефон, был марки «Samsung J120 Galaxy J1» белого цвета, он его покупал в магазине «Связной» г. Ливны за 6990 рублей. Данный размер ущерба для него является значительным, (информация скрыта) и его пенсия составляет 8550 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером (номер обезличен), зарегистрированным на его мать.

Показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.200-202, 207-209) свидетеля Свидетель №2 о том, что он совместно с Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №3 находились в гостях у знакомого Свидетель №1 – Потерпевший №1, по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен)-а, (адрес обезличен), где на кухне распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 давал Свидетель №1 денежные средства, чтобы она сходила и приобрела ещё спиртных напитков. В магазин он ходил вместе с Свидетель №1, которая по дороге позвонила своему знакомому по имени Семён, с которым они встретились через некоторое время около кинотеатра «Современник», и втроём направились в квартиру Потерпевший №1. Позже в квартиру также пришёл мужчина по имени Алексей. Во время распития спиртных напитков Семён и Потерпевший №1 заходили в зал и включали музыку на ноутбуке, который находился на столе. Видел у Потерпевший №1 сенсорный мобильный телефон тёмного цвета. В один момент Потерпевший №1 стал ходить по квартире и искать свой телефон. Он (Свидетель №2) обратил внимание на то, что телефон Свидетель №3 (который спал), тоже отсутствовал на столе. В это же время Бабокин Семён стал собираться домой. Он подошёл к входной двери, на нём уже была надета куртка, под которой находился какой-то предмет, как он (Свидетель №2) потом понял, это был ноутбук. На вопрос Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что торопится на автобус. В это время подошёл Алексей, которому Потерпевший №1 пояснил, что у него пропало имущество, а ФИО1 по какой-то причине сразу же засобирался уходить. Тогда Алексей сказал, что это не правильно и стал выворачивать свои карманы и предложил это сделать ФИО1, на что последний начал возмущаться. Затем он услышал возмущённые возгласы Потерпевший №1 на действия ФИО1. Так как он сидел на кухне и не видел всего происходящего в коридоре, но понял, что между ними произошёл конфликт. ФИО1 кинулся на Потерпевший №1, при этом он возмущался о том, что он не обязан перед Потерпевший №1 выворачивать карманы. Далее он слышал шум и звуки ударов. По звукам, доносящимся из коридора, понял, ФИО1 кинулся драться на Потерпевший №1. В конфликт вмешалась Свидетель №1, они как-то разошлись, и ФИО1 вышел из квартиры. После него ушёл Алексей. Потом Потерпевший №1 вышел из зала и сообщил, что у него пропали деньги, ноутбук и телефон. Он пошёл посмотреть в зал, ноутбука на столе не было. Потерпевший №1 пояснил, что у него под матрасом лежали деньги, приподнял матрас на диване и показал, что денег там нет. Через некоторое время он с Свидетель №1 ушёл домой. Свидетель №3 оставался в квартире.

Показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д.210-214) свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны показаниям, данным свидетелем Свидетель №2 об обстоятельствах присутствия в квартире потерпевшего Потерпевший №1 18.01.2018, в том числе о передаче ей последним денежных средств на покупку спиртного и пользовании Потерпевший №2 за столом телефоном.

Показаниями на предварительном следствии (т.1 л.д. 156-158) свидетеля Свидетель №3, о том, что Потерпевший №2 приходится ей сыном. С 16.01.2018 он находился в г. Орле, у бабушки. 18.01.2018 она созвонилась с сыном, он пояснил, что находится у кого-то в гостях. По голосу поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. 19.01.2018 сын приехал домой и сообщил, что у него кто-то похитил телефон. В похищенном у сына сотовом телефоне находилась сим-карта, зарегистрированная на её имя с абонентским номером (номер обезличен).

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №4, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №2 УМВД России по г. Орлу. 14.03.2018 года в отдел полиции №2 пришёл ФИО1, который написал заявление о совершенном им преступлении 18.01.2018, а именно хищении имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 После чего у него было отобрано объяснение, в котором он сообщил, что похищенное имущество находится при нём, и добровольно выдал на стол ноутбук серо-чёрного цвета марки «DNS» и мобильный телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1» белого цвета. Им с участием ФИО1 был произведён осмотр места происшествия, а именно рабочего стола, в ходе которого было изъято выданное последним имущество.

Показаниями на предварительном следствии (т.2 л.д. 75-77, 134-136) свидетеля Свидетель №5, о том, что ФИО1 является её сожителем. В январе 2018 года, ФИО1 вечером пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, с собой принёс ноутбук серого цвета, марки «DNS», без блока питания, а так же мобильный телефон белого цвета марки «Самсунг». Данные вещи он передал ей, сказав, что взял их на время попользоваться, но у кого взял не сказал. Телефон она взяла себе в пользование, установив в него свои сим-карты с абонентскими номерами (номер обезличен) и (номер обезличен). Ноутбуком пользовались все члены семьи. Спустя некоторое время (в марте 2018) ФИО1, взял телефон и ноутбук, пояснив, что их надо отдать. Когда вернулся, рассказал, что данные вещи он похитил и добровольно выдал сотрудникам полиции.

Абонентские номера (номер обезличен) и (номер обезличен) зарегистрированы на её имя и находились в пользовании её сожителя ФИО1. Абонентский номер (номер обезличен) принадлежит ей, данным номером так же пользовался ФИО1.

Сообщением в дежурную часть, зарегистрированным в КУСП №1132 от 18.01.2018, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что по адресу: (адрес обезличен) его знакомый похитил имущество (т.1 л.д.28).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП №1140 от 19.01.2018, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18.01.2018 в период времени с 19 часов до 21 часа путём свободного доступа из (адрес обезличен) похитило сотовый телефон марки «АРК», стоимостью 5000 рублей, ноутбук «DNS», стоимостью 27000 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей.(т.1 л.д.29).

Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП №512 от 21.01.2018, согласно которому он сообщил о хищении 18.01.2018 в период времени с 16:00 до 21:00 неустановленным лицом из кармана его джинсов мобильного телефона марки «Sumsung», по адресу: (адрес обезличен)т.1 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: (адрес обезличен)

Потерпевший №1 указал в зальной комнате место под матрасом дивана, где им хранились денежные средства в сумме 4000 рублей, а так же место на столе-книжке, где до хищения находились ноутбук и телефон. Кроме того Потерпевший №1 указал место у входной двери, где ФИО1 ударил его, от чего он упал (т.1 л.д.54-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2018 с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен письменный стол, расположенный в кабинете №29 ОП №2 УМВД России по г. Орлу.

На столе обнаружены и изъяты ноутбук «DNS» серебристого цвета серийный номер NKWA50SHQ004B00252, сотовый телефон «Samsung» Galaxy J1 IMEI-код 1) (номер обезличен); Imei-код 2) (номер обезличен), которые добровольно выданы ФИО1, как похищенные им 18.01.2018 из квартиры в районе (адрес обезличен) (т.2 л.д.6-13).

Протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 11.05.2018 с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка документов на приобретение похищенных ноутбука и телефона, а так же коробка от данного телефона.

Осмотром установлено, что Потерпевший №1 ноутбук марки «DNC» приобретён 01.05.2014 в магазине ДНС за 20140 рублей на основании кредитного договора № <***> от 01.05.2014 года с банком «Сетелейм Банк».

Мобильный телефон «ARK Benefit M505», приобретён 21.05.2017 в магазине ЗАО «РТК» по адресу: <...> за 3990 рублей, о чём выдан товарный чек № У8750011725.

Упаковочная коробка от указанного сотового телефона содержит его фотоизображение, информацию о его комплектации, а так же сведения об Imei-кодах: 1) (номер обезличен); 2) (номер обезличен).

Осмотренные документы и предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.85-89, 90-100, 101, 102, 103-104).

Протоколами выемки от 15.06.2018 и осмотра предметов от 17.06.2018 с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка коробки от похищенного телефона.

Осмотром установлено, что упаковочная коробка от указанного мобильного телефона марки «Sumsung Galaxy J120F/DS» содержит информацию о его комплектации, а так же сведения об Imei-кодах: 1)*(номер обезличен) 2) (номер обезличен)

Осмотренный предмет приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Потерпевший №2 (т.1 л.д.145-149, 150-153, 154, 155).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.3018 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №2 произведён осмотр телефона марки «Samsung J120 Galaxy J1», выданного ФИО1 в ходе осмотра места происшествия.

В ходе осмотра потерпевший подтвердил принадлежность ему данного телефона.

Осмотренный телефон приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Потерпевший №2 (т.2 л.д.31-34, 37, 38).

Протоколом осмотра предметов от 20.03.2018, согласно которому осмотрена портативная ЭВМ (ноутбук) марки «DNS», модель WA50SHQ в корпусе из полимерного материала черно-серого цвета. На задней поверхности корпуса имеются сведения о технических характеристиках ноутбука: DNC (0801187), модель WA50SHQ ( HD ) i5 4200М (2.5) 4200 V 2 Gb/DVD- Smulti/WiFi/Bt/Cam.

Осмотренный ноутбук приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.2 л.д.35-36, 37,39).

Заключением эксперта №109-т от 16.03.2018, согласно которому стоимость представленной на исследование портативной ЭВМ (ноутбук) «DNS», модель WA50SHQ при условии ее работоспособности, на январь 2018 составляет 9000 рублей.

Рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона сотовой связи «Sumsung», модель SM-J120F/DS IMEI -1) (номер обезличен); Imei-2) (номер обезличен) c учетом фактического состояния на январь 2018 составляет 4485 рублей (т.2 л.д.26-27).

Заключением эксперта (номер обезличен)-э от 19.06.2018, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи ARK BENEFIT M505 IMEI-код 1) (номер обезличен); IMEI-код 2) (номер обезличен) в корпусе черного цвета, приобретенного 21.05.207 с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на момент хищения 18.01.2018, составляет 2661 рублей (т.2 л.д.159-176).

Протоколом осмотра предметов от 17.06.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрена детализация вызовов с абонентского номера (номер обезличен) за период времени с 01.01.2018 до 23.01.2018, находящегося в пользовании Потерпевший №2, которую он предоставил в ходе своего дополнительного допроса в качестве потерпевшего.

Осмотром установлено, что 18.01.2018 в 12:59 поступил входящий вызов с абонентского номера (номер обезличен) длительностью 78 секунд; 18.01.2018 в 19:59 часов поступил входящий вызов с абонентского номера (номер обезличен) длительностью 6 секунд.

После осмотра документ приобщён в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.136-142, 143, 114-119).

Протоколом осмотра предметов от 03.06.2018 с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск «Verbatum», предоставленный ООО «Т2- мобайл» содержащий файлы с детализацией соединений аппаратов передвижной радиотелефонной связи, имеющих IMEI-коды (номер обезличен) и (номер обезличен).

Файл «1169.22.05.18.3аводской ФИО2. дет. имей.1(приложение)» содержит детализацию вызовов аппарата с IMEI-кодом (номер обезличен) за период времени с 18.01.2018 10:00 часов до 14.05.2018.

Как следует из осматриваемой детализации, данным имей номером обслуживались сим-карты с абонентскими номерами (номер обезличен). В период времени с 11:17 18.01.2018 до 23:57 поступали входящие СМС-сообщения в период активности абонентского номера (номер обезличен). Начиная с 00:31 19.01.2018 до 21:48 29.01.2018 данный имей обслуживается разными абонентскими номерами: (номер обезличен), которые устанавливались в телефон в различное время. Причем основная масса соединений зафиксирована вышками, имеющими CELL, расположенными по адресу: Орловская область, Орловский район, посёлок Стрелецкий.

Файл «1169.22.05.18.3аводской ФИО2. дет. имей.2 (приложение)» содержит детализацию вызовов аппарата с IMEI-кодом (номер обезличен) за период времени с 16:57 26.01.2018 до 15:01 14.05.2018. В данном аппарате была установлена сим-карта с абонентским номером (номер обезличен). Все соединения зафиксированы вышками, имеющими CELL, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, посёлок Стрелецкий.

После осмотра диск приобщён в качестве вещественного доказательства по делу (т.2 л.д.107-132, 133, 104).

Ответом на запрос от ООО «Т-2 Мобайл» исх. №1169 от 22.05.2018, согласно которому абонентский (номер обезличен) не принадлежит номерной ёмкости компании ООО «Т2 Мобайл»; абонентский (номер обезличен) зарегистрирован на имя Потерпевший №1; абонентский (номер обезличен) зарегистрирован на имя Свидетель №5; абонентский (номер обезличен) зарегистрирован на Свидетель №5 (т.2 л.д.103).

Ответом на запрос от ПАО «ММЭС «Ростелеком», исх.№ 0320/05/2048-18 от 31.05.2018, согласно которому абонентский (номер обезличен) зарегистрирован на имя Свидетель №5 (т.2 л.д.106).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №06345 от 18.01.2019, согласно которому в 20:55 18.01.2018 поступил вызов о том, что в подъезде (номер обезличен) на этаже (номер обезличен) в (адрес обезличен)-а по (адрес обезличен) лежит мужчина (ФИО12) (т.1 л.д. 191, 192-193).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в объективности и достоверности которых не возникает сомнений, суд находит доказанной виновность ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевших Свидетель №3 и Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд исходит из установленных, на основе исследованных и приведённых выше доказательствах, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 находясь в гостях у Потерпевший №1, в ходе распития спиртных напитков, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры и присутствующие находятся в состоянии опьянения и их внимание отвлечено, похитил из помещения кухни мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 и из зальной комнаты мобильный телефон, ноутбук и денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 При попытке покинуть жилое помещение, его действия стали очевидными для потерпевшего Потерпевший №1, который потребовал вернуть его имущество. ФИО1 не желая отказываться от реализации своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, используя в качестве повода, грубые высказывания Потерпевший №1 при предъявлении законного требования о возврате имущества и денежных средств, нанёс последнему удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал, закрыв лицо руками. Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 покинул квартиру Потерпевший №1, то есть скрылся с места преступления с похищенным имуществом.

Доводы подсудимого о непричастности к хищению телефона Потерпевший №1, а так же неприменении в отношении последнего насилия, суд находит несостоятельными и относит к способу защиты от предъявленного обвинения, с целью минимизировать свою ответственность в совершении преступления.

Данные доводы опровергнуты в ходе судебного следствия совокупностью вышеприведённых доказательств, представленных стороной обвинения, в частности вышеприведёнными показаниями потерпевших, свидетелей, сведениями, содержащимися в детализации телефонных соединений.

Наличие оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Суд приходит к выводу, что наличие квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 нанёс ему удар в голову, от которого он упал, после того, как действия подсудимого стали очевидны для потерпевшего и он выдвинул требования о возврате своего имущества и денежных средств.

Данные показания объективно подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2

Поэтому суд отвергает довод подсудимого о том, что он нанёс удар Потерпевший №1, так как последний его оскорбил. В судебном заседании установлено, что все высказывания Потерпевший №1 в адрес ФИО1 относились к требованиям о возврате похищенного подсудимым имущества, и применение насилия, имело своей целью обеспечить беспрепятственный выход подсудимого из квартиры с похищенным имуществом.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции часть похищенного им имущества, а именно ноутбук и мобильный телефон.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает в силу ст.18 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что с учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство существенно повлияло на побуждение к противоправным действиям.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждён в судебном заседании показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области характеризуется отрицательно, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст.161 УК РФ, с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные основания, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбытия наказания.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном, при этом тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого исключают возможность назначения условного наказания.

Так же суд не усматривает основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, а так же для достижения цели в виде предупреждения подсудимым новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия по назначению следователя защиту ФИО1 осуществляла адвокат Грищенко А.А. На основании постановлений следователя адвокату за участие в деле выплачено вознаграждение из федерального бюджета в общей сумме 14430 рублей (т.3 26-27, 161-162, т.4 л.д. 26-27), которые в силу ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, так как он является трудоспособным лицом, без каких-либо обременений. Оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осуждённому ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора – с 06.05.2019 года.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время предварительного заключения с 06.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

ноутбук «DNS», модель WA50SHQ; график платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита (номер обезличен) «Сететем Банк»; гарантийный талон к документу; расходную накладную № в-09107785 от 08.09.2014 на ноутбук «DNS»; коробку от мобильного телефона «Benefit M505»; товарный чек № Е8750011725 от 21.05.2017 на покупку сотового телефона «ARK» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

коробку от мобильного телефона «Sumsung Galaxy J120F/DS»; телефон марки «Samsung J120 Galaxy J1» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2;

диск с детализацией вызовов абонентского устройства передвижной радиотелефонной связи, имеющего IMEI-код (номер обезличен), IMEI-код (номер обезличен); детализацию вызовов с абонентского номера (номер обезличен) - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату в размере 14430 (четырнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской райсуд г. Орла в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора по делу.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Бурцев Е.М.