Решение № 2-3713/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3713/2019

Дело У


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 16 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Х

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента градостроительства администрации Х к А1 о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации Х обратился к А1 с иском о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что, являясь собственником Х в Х, А1 произвела реконструкцию принадлежащей ей квартиры, оборудовав под помещение ломбарда, имеющего отдельный вход. Между тем, работы по реконструкции проведены без получения необходимых разрешений, без соблюдения предусмотренных ст. 36 ЖК РФ условий – в отсутствие согласия собственников жилых помещений Х в Х на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации Х А4 на удовлетворении искового заявления настаивал.

В судебное заседание ответчик А1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, доверила представлять свои интересы своему представителю А5, который в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что спор подсуден арбитражному суду в связи с наличием у А1 статуса индивидуального предпринимателя и использования спорного помещения в предпринимательских целях.

Выслушав представителя истца Департамента градостроительства администрации Х А4, представителя ответчика А1 – А5, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 00.00.0000 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 3.5 Положения о Департаменте градостроительства Х, утвержденного распоряжением Главы Х от 00.00.0000 года У-р, полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства возложены на Департамент градостроительства администрации Х.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ № 169-ФЗ от 00.00.0000 года «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Судом установлено, что А1 со 00.00.0000 года на праве собственности принадлежит жилое помещение – Х в Х, общей площадью 58,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 00.00.0000 года.

00.00.0000 года представителем Департамента градостроительства администрации Х составлен акт, из которого следует, что в ходе проведения внешнего осмотра Х в Х установлен факт реконструкции помещения, а именно: в фасадной стене жилого дома путем демонтажа подоконной части существующего окна осуществлено строительство наружной одностворчатой двери, через которую осуществляется вход в помещение, также присутствует входная группа в составе лестничного марша и крыльца, примыкающего к стене многоквартирного дома; часть лестничного марта выходит на пешеходную дорожку; также осуществлены мероприятия по обеспечению доступа для маломобильных групп населения; на момент осмотра в помещении функционирует Х

00.00.0000 года А1 получено уведомление о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 года А1 отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на нежилое помещение У Х в Х. При этом, судом установлено, что при самовольном переустройстве помещения был затронут фасад дома, изменен вход в помещение путем организации входной группы на месте оконного проема, что свидетельствует о внесении конструктивных изменений в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, то есть уменьшения размера общего имущества; доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение и использование общего имущества при осуществлении реконструкции, А1 представлено не было. Кроме того, в связи с отсутствием предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не было принято во внимание заключение Z, из которого следует, что строительные конструкции помещения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, все конструкции нежилого помещения соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента градостроительства администрации Х о возложении на А1 обязанности по приведению помещения У Х в Х в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой и железобетонными ступенями на металлических стойках, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

При принятии настоящего решения суд руководствуется ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а также ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние, и исходит из того, что реконструкция квартиры была произведена А1 без соответствующего разрешения на реконструкцию, решением Советского районного суда Х от 00.00.0000 года А1 отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на нежилое помещение У Х в Х.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы стороны ответчика о том, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку, учитывая, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор между сторонами подлежит рассмотрению в порядке арбитражного процессуального законодательства, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели, так и от характера спора. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда, помимо соответствующего субъектного состава, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, в рамках настоящего дела истец заявил требование о возложении обязанности на ответчика привести помещение в первоначальное состояние, в качестве основания иска указав, в том числе, на нарушение жилищных прав собственников помещений многоквартирного дома, из чего следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности сторон и непосредственно связаны с жилищными правами.

Кроме того, на момент принятия иска Октябрьским районным судом Х 00.00.0000 года А1 индивидуальным предпринимателем не являлась, в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована позже – 00.00.0000 года.

При определении периода, в течение которого ответчику следует привести помещение в первоначальное состояние, суд учитывает объем необходимых работ, в связи с чем считает необходимым установить период – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента градостроительства администрации Х к А1 о приведении помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на А1 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение У Х в Х в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца и входной группы с монолитной железобетонной площадкой и железобетонными ступенями на металлических стойках.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий