Приговор № 1-224/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-224/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Е.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Митерева Э.Е., ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Кутявиной Д.Е., действующей на основании соглашения, предъявившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженки д. адрес ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 07 часов 55 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь около пекарни «Хлебница», расположенной по адресу: адрес, обнаружив в сугробе снега банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк» с номером счета: №... открытого дата в ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: адрес, оформленную на имя Потерпевший №1, на расчетном счете которой находились денежные средства, принадлежащие последней, решила *** их похитить. После чего, ФИО2, имея умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с банковского счета, заведомо зная, что указанная банковская карта является электронным средством платежа, дающим возможность осуществления бесконтактного платежа без введения пин***кода, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя ***, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 05 минут, находясь в различных торговых организациях на территории адрес, путем оплаты товаров, *** похитила с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства, а именно:

дата в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 02 минуты, находясь в пекарне «Хлебница», расположенной по адресу: адрес, произвела оплату товаров на общую сумму 359 рублей, совершив, тем самым, их хищение с банковского счета;

дата в период времени с 08 часов 08 минут по 08 часов 09 минут, находясь в магазине «Фруктовый рай», расположенном по адресу: адрес, произвела оплату товаров на общую сумму 1067 рублей, совершив, тем самым, их хищение с банковского счета;

дата в период времени с 08 часов 17 минут по 08 часов 22 минуты, находясь в супермаркете «Волга», расположенном по адресу: адрес, произвела оплату товаров на общую сумму 1456 рублей 30 копеек, совершив, тем самым, их хищение с банковского счета.

После чего, *** завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2882 рубля 30 копеек.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении кражи с банковского счета признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Показала суду, что дата примерно в 8 часов утра она возвращалась из больницы к себе домой, следуя по проспекту Ленина. Из-за плохого самочувствия она была в подавленном состоянии. Около магазина «Хлебница» она увидела лежащую в снегу банковскую карту, которую она подобрала. Зайдя в магазин «Хлебница», она решила выяснить, действующая ли это банковская карта. С этой целью она купила пироги и произвела оплату за них найденной банковской картой. Оплата прошла успешно. Затем она зашла в магазин «Фруктовый рай», чтобы купить фрукты. Поскольку у нее самой размер пенсии небольшой, денег всегда не хватает, а после перенесенной ею операции ей нужны были витамины для восстановления здоровья, она решила купить фрукты, оплатив их стоимость найденной банковской картой, что она в последующем и сделала. Далее она зашла в магазин «Волга», где купила продукты, оплатив их также найденной банковской картой. Всего она купила продуктов на общую сумму около 2900 рублей, оплатив покупки найденной банковской картой. Вернувшись домой, она поняла, что совершила глупость, расплачиваясь за покупки чужой банковской картой, поэтому она вернулась и положила банковскую карту на то же самое место, где ранее нашла ее. Когда ее вызвали в отдел полиции, она сразу же написала явку с повинной, в которой рассказала об обстоятельствах совершения ею оплаты покупок найденной чужой банковской картой. Затем она возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб в полном объеме, переведя ей на банковскую карту 3000 рублей. Перед потерпевшей она извинилась, попросила у нее прощение и они с нею примирились. Указала, что является пенсионеркой по старости, а также получает пенсию по инвалидности.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в Промсвязьбанке открыт счет, к которому привязана банковская карта. Утром дата ею была утеряна банковская карта. Пропажу карты она обнаружила примерно в 11 часов, будучи на работе. Через приложение «мобильный банк», установленное в ее сотовом телефоне, она увидела, что при помощи ее банковской карты кем-то были произведены оплаты в магазинах на общую сумму 2882 рубля. Тогда при помощи того же мобильного приложения она заблокировала утерянную банковскую карту, заказала выписку по счету, с которой вечером того же дня обратилась в полицию, где написала заявление о краже денег. В ходе следствия по уголовному делу ФИО2 ей был полностью возмещен причиненный преступлением материальный ущерб путем перевода денег в размере 3000 рублей на ее банковский счет. С ФИО2 она примирилась, претензий к ней не имеет, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое дата в период времени с 09 час. до 10 час. 04 мин. совершило хищение денежных средств в сумме 2882 рубля 30 копеек с банковской карты путем оплаты покупок в различных магазинах. Ущерб для нее является незначительным. /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета №... ОП №... Управления МВД России по адрес по адресу: адрес «а», в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов: «Супермаркет Волга», пекарни «Хлебница», «Фруктовый рай». /л.д. 10-13/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Фруктовый рай» по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изъято. /л.д. 26-30/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение пекарни «Хлебница» по адресу: адрес «б». В ходе осмотра ничего не изъято. /л.д. 31-35/;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Супермаркет Волга» по адресу: адрес. В ходе осмотра ничего не изъято. /л.д. 36-40/;

- протоколом выемки от дата, согласно которому были изъяты документы, а именно: копии скриншота выписки по карте, выписка по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк». /л.д. 47/;

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому в служебном кабинете №... ОП №... У МВД России по адрес были осмотрены: копии скриншота выписки по карте, выписка по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов: «Супермаркет Волга», пекарни «Хлебница», «Фруктовый рай». /л.д. 48-50/

- постановлением от дата о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии скриншота выписки по карте, выписка по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк», диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов: «Супермаркет Волга», пекарни «Хлебница», «Фруктовый рай». /л.д. 54/;

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО2 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая при ее допросе была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ее показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в силу нижеследующего.

Судом установлено, что ФИО2, найдя банковскую карту потерпевшей ФИО5, оплачивала ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно ФИО2 ложные сведения о принадлежности ей банковской карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Федеральным законом от дата № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же Законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность подсудимой, который имеет регистрацию и место жительства в г.о. Самара, замужем, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является получателем пенсии по старости и в связи с инвалидностью 2 группы, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, не судима.

Явка с повинной от дата, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в указании ФИО2 в явке с повинной и в опросе от дата подробных обстоятельств совершения ею преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное полное возмещение ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, являющейся инвалиадрес группы и имеющей онкологическое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой при назначении наказания в виде штрафа. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать, достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления судом не установлено, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе полное возмещение имущественного ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение ФИО2 после совершения преступления, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, и позволяют суду прийти к выводу о возможности, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть, с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Между тем, по смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Как установлено судом, ФИО2 ранее не судима, с потерпевшей ФИО6 примирилась, причиненный преступлением вред полностью загладила, что подтвердила потерпевшая в судебном заседании, сама ФИО2 не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для освобождения осужденной ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Указанное решение не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для примирения с потерпевшей, судом установлены.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую – с тяжкого на категорию средней тяжести преступления.

ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания по данному приговору по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью; товарные чеки №... от дата, №... от дата; копии скриншота выписки по карте, выписка по банковской карте ПАО «Промсвязьбанк» – оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья п/п Р.Р. Гильманов

Копия верна.

Судья –

Секретарь –