Приговор № 1-300/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-300/2020

УИД 28RS0017-01-2020-001546-35 Уголовное дело № 1-300/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Свободный 24 июля 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

потерпевшей П,

подсудимого Т

его защитника - адвоката Чурсиной Н.В., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т, -- года рождения, уроженца --, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, работавшего -- регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

-- постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку основное наказание по приговору мирового судьи от -- в виде штрафа в размере 200000 рублей, заменено на обязательные работы сроком 200 часов,

-- снят с учета УИИ в связи с отбытием срока обязательных работ,

-- снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

2. -- мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

-- постановлением Свободненского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца;

-- постановлением Свободненского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 2 месяцев;

-- постановлением Свободненского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 3 месяцев, дополнены ранее установленные судом обязанности,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 06 минут, Т. вместе с Т., Т. и П находились в квартире по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного между Т. и П произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять Т В.В. и его мать нецензурной бранью, в связи с чем, у Т В.В. возникли личные неприязненные отношения к П и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Сразу после этого, --, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 06 минут, Т В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшим между ними конфликтом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни человека, понимая, что в результате нанесения множественных ударов руками по голове и телу, он неизбежно причинит П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, и, не предвидя возможности наступления его смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что П реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, подошел к П, сидевшему на диване и нанес ему руками не менее 4-х ударов по голове справа и не менее 9-ти ударов по телу и конечностям.

В результате своих умышленных действий Т В.В. причинил П физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытую тупую травму грудной клетки и живота: переломы ребер справа четвертого и пятого у грудины, с пятого по девятое от грудины до передней подмышечной линии слева, без повреждения пристеночной плевры в местах переломов, с кровоизлияниями вокруг в межреберные мышцы и под пристеночную плевру. Два разрыва задней поверхности левой доли печени с кровотечением в брюшную полость в количестве 1500 мл, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки в области корня и околопочечную клетчатку левой почки, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего;

- ссадины на лице: одна на переносице справа, одна в щечной области справа, одна в лобной области справа. Кровоподтеки: один на веках глаза справа, один на левом плече, по одному на бедрах справа и слева, один на передней поверхности грудной клетки справа у грудины. Данные телесные повреждения квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Вследствие умышленных действий Т В.В., смерть П наступила на месте преступления, спустя короткий промежуток времени, --, в период с 17 часов 00 минут до 21 часов 06 минут, от травматического шока в сочетании с обильной кровопотерей, в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота. Таким образом, между умышленными действиями Т В.В. и смертью П имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Т В.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На вопросы участников процесса, подсудимый Т В.В. пояснил, что полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, в том числе по количеству ударов. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся.

Вина подсудимого Т В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Т В.В., данными им в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме. Пояснил, что полностью подтверждает все обстоятельства, изложенные в обвинении, в том числе по количеству ударов. В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся

Показаниями обвиняемого Т В.В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что --, в дневное время, вместе со своими братьями Т Ф.А. и Т А.В. находились в квартире матери -- -- в --, где употребляли спиртное. В ходе употребления спиртного решили сходить к знакомым и по пути встретили П Втроем пришли к знакомым, где выпили бутылку водки. После чего он, его брат А и П пошли обратно в квартиру матери, где стали также выпивать. Пришли туда не раньше 17-00 часов, когда на улице уже стемнело. В ходе употребления спиртного П стал употреблять нецензурную брань в его адрес. Кроме того, обозвал его мать, используя ненормативную лексику. Он сделал замечание и попытался словесно успокоить П, но тот продолжил обзываться, чем спровоцировал его. В ходе словесного конфликта он встал перед сидящим на диване в зале П, и из положения стоя стал наносить последнему удары кулаками правой и левой руки, нанеся, таким образом, в общей сложности не менее 10 ударов. При этом наносил удары кулаками как по всему туловищу, так и правой стороне лица П Точно помнит сторону лица П, по которой наносил удары, так как бил по лицу только левой рукой, а по туловищу, как правой так и левой. Куда сколько именно ударов пришлось, в настоящее время не вспомнил. П от ударов не защищался, так как был изрядно пьян, но от них нагнулся в сторону пола и в конечном итоге упал на пол, в положении лежа. Он тогда его перестал бить. Нанося удары руками П, не хотел того убивать, а всего лишь только чтобы тот успокоился и вел себя адекватно по отношению к нему и родственникам. Когда П уже находился на полу, то Т Федор подошел, и не сильно 2 раза пнул ногой в левую часть лица П, как понял, за мать.

После того как П упал на пол, запахло фекалиями, и он понял, что П справил нужду под себя. Чтобы убедиться в этом, достал из кладовой в зале металлическую трубу от пылесоса, при помощи которой приспустил штаны П и убедился, что это действительно так. Бросил трубу от пылесоса обратно в кладовую, при этом ею удары П не наносил. После подошел к П, поднял того под руки со стороны спины, затащил в кладовую, где положил П на бытовой мусор, находившийся в кладовой. П был жив на момент, когда он его помещал в кладовую, так как дышал и при этом громко сопел, но толком не сопротивлялся. Перетащил П в кладовую, для того, чтобы тот не вонял испражнениями на всю квартиру и для того, чтобы оклемался. Хотел вытащить на улицу, но резко вспомнил, что на улице холодно и П мог замерзнуть там. Через некоторое время захотел проверить, как чувствует себя П, так как тот долго не вставал. Хотел было уже вызвать скорую помощь, подошел к кладовой и вытащил П на пол в зал, где все увидели, что П перестал дышать, при этом пульс у него не прощупывался. Он был просто в шоке, ведь не ожидал, что от его ударов П мог умереть. Испугался, что придется нести ответственность за смерть П, поэтому попытался изначально уговорить Т Федора, чтобы тот взял всю вину на себя, так как тот не судим. После того, как понял, что П мертв, решил перенести его труп в другой подъезд. Затащил П на лестничную площадку между первым и вторым этажами, где положил на пол, после чего вернулся в квартиру. -- приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он пытался ввести всех в заблуждение. Нанося удары П, не хотел его убивать, только хотел успокоить, думал, что проспится и оклемается (том № 1, л.д. 161-164).

В судебном заседании подсудимый Т В.В. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого Т В.В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаялся, поскольку действительно -- в вечернее время в -- в -- избил руками П Понимает и признает, что П погиб в результате его действий. П избил из-за того, что тот спровоцировал его своими оскорблениями, сильно разозлился, не смог удержаться, после чего избил П руками. При этом убивать не хотел, бил только для того, чтобы тот успокоился. Не думал в тот момент, что в результате его ударов руками П может умереть, ведь желая смерти П, мог взять топор, нож, да что угодно, чего не сделал, а оставил П после того, как избил, в квартире, чтобы тот оклемался. Также хотел вызвать П скорую медицинскую помощь, но уже было слишком поздно, когда уже обнаружил его мертвым. Подтвердил все обстоятельства, приведенные в обвинении. (том № 1, л.д. 179-181).

В судебном заседании подсудимый Т В.В. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшей П, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что П являлся ее родным братом. П проживал в --, работал вахтовым методом. Последний раз видела его примерно за две недели до смерти. По характеру П был спокойным, неконфликтным. П употреблял спиртное и в состоянии опьянения мог сказать что-нибудь обидное. Она знает, что П ездил в --, где проживали его родственники по линии бывшей жены. О смерти брата узнала от знакомых. -- в утреннее время, ее привезли в морг, где она опознала труп брата. Со слов сотрудников полиции, труп брата был обнаружен в --, в подъезде многоквартирного дома. Об обстоятельствах смерти П ей ничего не известно. В результате смерти брата ей причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля Т Ф.А., данными им в судебном заседании, из которых следует, что -- вместе со своими родными братьями Т и Т находились в -- в --, где употребляли спиртное. Распив очередную бутылку спиртного, Т предложил пойти в соседний дом, в квартиру, где находились общие знакомые. Т пошел вместе с Т, а он остался в квартире. Спустя некоторое время братья вернулись в квартиру, при этом вместе с ними был П, которого они встретили по дороге. П был пьян, также как и все. На П не было каких-либо телесных повреждений. Он, его братья и П вновь выпили спиртного. В ходе распития спиртного между Т и П произошел словесный конфликт, помнит, что П стал оскорблять Т, в том числе и нелестно отзываться об их общей матери. В ходе словесного конфликта Т встал перед сидящим на диване в зале П, и из положения стоя, стал наносить последнему удары кулаками правой и левой руки, нанеся, таким образом, в общей сложности не менее 10 ударов. При этом Т по голове нанес не менее 2 ударов руками, а по туловищу не менее 8 ударов руками. П от ударов Т не защищался, а затем упал на пол. Когда П уже находился на полу, то он подошел к нему, и не сильно 2 раза пнул ногой в левую часть лица, за то, что тот нелестно отзывался об их общей матери.

После того, как П упал на пол, Т стал кричать, что П справил нужду под себя, потом достал из кладовой в зале металлическую трубу от пылесоса, при помощи которой приспустил штаны П, и убедился, что тот справил нужду под себя, после чего бросил ее обратно в кладовую, при этом трубой удары П не наносил. Т подошел к П, поднял его под руки со стороны спины и затащил его в кладовую, где положил П на бытовой мусор. П был жив на момент, когда его в кладовую помещал Т, так как дышал и при этом громко сопел, но не сопротивлялся. Через некоторое время Т подошел к кладовой и вытащил П на пол в зал. Все увидели, что П умер, при этом пульс у него не прощупывался. Было понятно, что П умер именно от действий Т, который сильно испугался. Т стал говорить, что не хочет сидеть в тюрьме и стал уговаривать его, чтобы он взял всю вину на себя. После этого Т сам закинул на плечо себе П, и отнес его в соседний подъезд, где оставил.

Показаниями свидетеля Т А.В. от -- и --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- вместе со своими родными братьями Т Ф и Т находились в -- в --, где употребляли спиртное. Распив очередную бутылку спиртного, Т предложил пойти в соседний дом к знакомым. Когда он и Т зашли в подъезд соседнего дома, то встретили там ранее знакомого П Затем сходили в квартиру, где находились П, П и Г С ними выпили спиртного. После, он, его брат Т и П направились к ним обратно в квартиру матери, где он, его братья и П выпили вновь спиртного. В ходе распития спиртного между Т и П произошел словесный конфликт, но из-за чего, сказать не может, так как не помнит. В ходе словесного конфликта Т встал перед сидящим на диване в зале П, и из положения стоя стал наносить последнему удары кулаками правой и левой руки, нанеся, таким образом, в общей сложности не менее 10 ударов. При этом Т наносил удары кулаками, как по туловищу, так и по голове П, при этом по голове П нанес не менее 2 ударов руками, а по туловищу не менее 8 ударов руками. П от ударов Т не защищался из-за того, что был уже сильно пьян, но от них нагнулся в сторону пола и в конечном итоге упал на пол в положении лежа. Когда П уже находился на полу, то Т Ф подошел к нему и не сильно 2 раза пнул ногой в левую часть лица, зачем тот это сделал, не знает, но допускает возможность, что в ходе словесного конфликта между Т и П, последний что-либо высказывал нелестное в сторону Т Ф.

После того как П упал на пол, Т стал кричать, что П справил нужду под себя, потом достал из кладовой в зале металлическую трубу от пылесоса, при помощи которой приспустил штаны П и убедился, что тот справил нужду под себя, после чего бросил ее обратно в кладовую, при этом трубой удары П не наносил. Далее Т подошел к П., поднял его под руки со стороны спины и затащил в кладовую, где положил П. на бытовой мусор. П. был жив на момент, когда его в кладовую помещал Т, так как дышал и при этом громко сопел, но не сопротивлялся, когда его перетаскивал брат. Через некоторое время Т снова подошел к кладовой и вытащил П на пол в зал. Все увидели, что П перестал дышать, при этом пульс у него не прощупывался. Было понятно, что П умер от действий Т. Он стал говорить Т, зачем тот так избивал П, а Т сильно испугался, что ему придется нести ответственность за смерть П Т стал говорить, что не хочет сидеть в тюрьме и стал уговаривать Т Федора, чтобы тот взял всю вину на себя, так как Т не судим, и его за это не посадят в тюрьму. После этого Т сам закинул на плечо себе П, вместе с ним вышел на улицу и прошел в соседний подъезд, под -- где затащил П на лестничную площадку между первым и вторым этажами, и положил того на пол. (том № 1, л.д. 83-85, л.д. 150-152).

Показаниями свидетеля Ч, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она проживает с двумя малолетними детьми, а также со своим сожителем Т -- к Т В.В. приехал его брат А из --, а также пришел старший брат Ф, и они вместе два дня распивали спиртные напитки в --, которая принадлежит их матери. -- В, А и Ф продолжили употреблять спиртные напитки. Поздним вечером В пришел домой один и лег спать. Чуть позже, от соседей она узнала, что в соседнем подъезде избили мужчину, который впоследствии умер. --, в утреннее время, к ним в квартиру пришли сотрудники полиции, которые спрашивали про убитого мужчину. Она также услышала разговор Ф с В, где В сказал Ф, что если их заберут в полицию, то Фёдор должен взять всю вину на себя. Она поняла, что вчера, в ходе распития спиртного, между Т и неизвестным мужчиной произошла драка.

Показаниями свидетеля П от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, в вечернее время, он находился вместе с Г и П, у Г в квартире. В вечернее время к ним в квартиру пришел их общий знакомый П В указанный вечер они употребляли водку. Переночевав в квартире у Г, на следующий день, то есть -- в том же составе они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент он и П направились вместе в магазин за спиртным. По дороге он разминулся с П и вернулся один в квартиру Г Спустя около 40 минут, к ним пришел П, вместе с братьями Т В и А. После все вместе выпили водки, закусили, а Т В, А и П ушли. В тот момент, когда П уходил к Т, на нем не было телесных повреждений, и тот не жаловался на состояние здоровья. Ни у Т, ни у его брата А не было телесных повреждений, в том числе и на руках. Допив спиртное, он и Г легли спать, а П направился к себе домой. --, в утреннее время, к ним с Г в квартиру пришел сотрудник полиции, стал расспрашивать про П, пояснив, что последний мертв. По характеру П может охарактеризовать как адекватного человека, сколько раз с ним выпивал, всегда последний находился в адекватном состоянии, сам первым никогда не начинал конфликт, но мог ответить словом, если касалось его. Что произошло между П и братьями Т-выми, он не знает. (том № 1, л.д. 115-117).

Показаниями свидетеля Г от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, в вечернее время, находился вместе со своим друзьями П и П у себя в квартире. В вечернее время к ним в квартиру пришел общий знакомый П В указанный вечер они употребляли водку. Переночевав в квартире у него, на следующий день, то есть --, в том же составе они продолжили употреблять спиртное. Затем П и П направились вместе в магазин, откуда пришел только один П, пояснив, что разминулся с П Спустя около 40 минут, к ним пришел П, вместе с братьями Т-выми В и А. После все вместе выпили водки, закусили, а Т В, А и П ушли. В тот момент, когда П уходил от них к Т, на нем не было телесных повреждений, и тот не жаловался на состояние здоровья. Ни у Т, ни у его брата А не было телесных повреждений, в том числе и на руках. Допив спиртное, он и П легли спать, а П направился к себе домой. --, в утреннее время, к ним с П в квартиру пришел сотрудник полиции, стал расспрашивать про П, пояснив, что последний мертв, убит. Что произошло между П и братьями Т, он не знает. (том № 1, л.д. 119-121).

Показаниями свидетеля П от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, в вечернее время, находился вместе с Г и П, у Г в квартире. В вечернее время к ним в квартиру пришел общий знакомый П В указанный вечер они употребляли водку. На следующий день, то есть --, в том же составе они продолжили употреблять спиртное. Затем П и П направились вместе в магазин, откуда пришел только один П, пояснив, что разминулся с П Спустя около 40 минут, к ним пришел П, вместе с братьями Т В и А. Все вместе выпили водки, закусили, а Т В, А и П ушли. В тот момент, когда П уходил от них к Т, на нем не было телесных повреждений, и тот не жаловался на состояние здоровья. Ни у Т, ни у его брата А не было телесных повреждений, в том числе и на руках. Допив спиртное, Г и П легли спать, а он направился к себе домой. --, в утреннее время пришел к Г с П в квартиру, куда после его прихода пришел сотрудник полиции, стал расспрашивать про П, пояснив, что последний мертв. Что произошло между П и братьями Т, он не знает. (том № 1, л.д. 126-128).

Показаниями свидетеля П от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он находился дома. Около 19 часов 50 минут он отправился в магазин за хлебом, когда открыл дверь, услышал, что кто-то спускался, и хлопнула дверь в подъезде. Так как в подъезде отсутствует свет, стал светить фонарем, в этот момент увидел мужчину, который лежал на лестничной площадке. Проходя мимо, подумал, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда возвращался домой из магазина, мужчина лежал в том же положении. Он стал щупать его пульс, но прощупать пульс не смог. О случившемся сообщил Л После этого Л и он стали переворачивать мужчину, у того спала шапка, после чего они обнаружили на голове мужчины кровь, после этого Л позвонила своей дочери, которая вызвала врача и полицию. (том № 1, л.д. 41).

Показания свидетеля Л от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что --, находилась в гостях у своего знакомого П Около 20 часов П пошел в магазин, когда вернулся, сообщил ей, что на батареях в подъезде лежит неизвестный ему парень. Она вышла в подъезд, увидела лежащего человека, который лежал головой в батарею. Пощупала пульс, которого не было. На голове парня увидела красное пятно, в дальнейшем позвонила дочери и сообщила о случившимся. Дочь позвонила врачу и в полицию. (том № 1, л.д. 42).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрена лестничная площадка подъезда -- -- в --, где обнаружен труп П с телесными повреждениями в области головы и на передней поверхности грудной клетки. (том № 1, л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрено место преступления - -- в --.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: - вырез пластиковой канистры; - металлическая труба; - 3 марлевых тампона со смывами, на которых установлено наличие крови. (том № 1, л.д. 20-34).

Актом отождествления личности от --, согласно которому потерпевшая П в предъявленном трупе, обнаруженном -- в подъезде -- -- в --, опознала своего родного брата П, -- г.р. (том № 1, л.д. 13-14).

Протоколом выемки от --, согласно которому у подозреваемого Т В.В. изъяты куртка, брюки и кофта. (том № 1, л.д. 67-73).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому были осмотрены: - вырез из пластиковой канистры; - металлическая труба; - 3 марлевых тампона со смывами, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --; - куртка, кофта и брюки Т В.В., изъятые у последнего -- в ходе выемки.

Указанные предметы были признаны по делу вещественными доказательствами (том № 1, л.д. 186-188).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа П обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: переломы ребер справа четвертого и пятого у грудины, с пятого по девятое от грудины до передней подмышечной линии слева, без повреждения пристеночной плевры в местах переломов, с кровоизлияниями вокруг в межреберные мышцы и под пристеночную плевру. Два разрыва задней поверхности левой доли печени с кровотечением в брюшную полость в количестве 1500 мл, кровоизлияние в брыжейку тонкой кишки в области корня и околопочечную клетчатку левой почки.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, являются результатом тупой травмы, образовались от ударов (не менее пяти) твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами, как в обуви, так и без таковой, более конкретно судить об общих и частных признаках травмирующих предметов по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, и могли образоваться в вечернее время --, находятся в местах, доступных для нанесения их собственной рукой, но не характерны для самоповреждений. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвали за собой смерть пострадавшего.

б) Ссадины на лице: одна на переносице справа, одна в щечной области справа, одна в лобной области справа, одна у наружного угла глаза слева, одна у основания завитка ушной раковины слева. Кровоподтеки: один на веках глаза справа, один на левом плече, по одному на бедрах справа и слева, один на передней поверхности грудной клетки справа у грудины.

Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, являются результатом тупой травмы, образовались от ударов (не менее десяти) твердыми тупыми предметами, которыми могут являться удары руками, ногами, как в обуви, так и без таковой, более конкретно судить об общих и частных признаках травмирующих предметов по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, и могли образоваться в вечернее время, --. Указанные повреждения у живых лиц квалифицируются как по отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью.

Учитывая морфологические признаки телесных повреждений, их локализацию, исключается образование данных телесных повреждений, при падении потерпевшего на плоскость, из положения стоя, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Непосредственной причиной смерти П явились - травматический шок в сочетании с обильной кровопотерей, в результате телесных повреждений, указанных в пункте «а» выводов эксперта.

После причинения телесных повреждений, указанных в пункте «а», «б» выводов эксперта, пострадавший мог жить и совершать какие-либо самостоятельные действия, в течение короткого промежутка времени (от нескольких минут до десятков их).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа П этиловый алкоголь обнаружен в количестве 5,21%, указанная концентрация алкоголя при жизни может соответствовать состоянию алкогольного отравления (том № 1, л.д. 206-212).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент освидетельствования --, на теле Т В.В. имеются следующие телесные повреждения: - ссадина на тыле кисти справа в области головки третьего пальца.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от удара твердым тупым предметом или при ударе о таковой, и могли образоваться --, квалифицируются как не причинившие вред здоровью. (том № 1, л.д. 216-217).

Заключением эксперта № -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на вырезе из канистры, 2-х тампонах смывов, обнаруженных около входа в кладовое помещение, тампона-смыва, обнаруженного в дальней комнате, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от П, так и от Т В.В., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. (том № 1, л.д. 230-237).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на брюках, кофте, куртке, изъятых в ходе выемки у Т В.В., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от П, так и от Т В.В., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. (том № 1, л.д. 241-247).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому в пятнах на трубе, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от П, так и от Т В.В., как от каждого в отдельности, так от обоих вместе. (том № 2, л.д. 4-11).

Заключением комиссии экспертов -- от -- (-- в применении принудительных мер медицинского характера Т В.В. не нуждается. (том № 2, л.д. 24-28).

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым Т В.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П, помимо показаний самого Т В.В., данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевшей П, свидетелей Ч, П, Л, Т Ф.А., Т А.В., П, Г, П

Вышеизложенные показания потерпевшей П, свидетелей Ч, П, Л, Т Ф.А., Т А.В., П, Г, П, суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого Т В.В. у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания Т В.В., данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- и -- (том № 1 л.д. 161-164, 179-181), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины Т В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания Т В.В., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Т В.В. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Т В.В. был допрошен в присутствии защитника.

Т В.В. в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний Т В.В. не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Т В.В., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Т В.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Т В.В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие собранные по делу доказательства.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, а именно нанесение не менее 4-х ударов руками в голову П, и не менее 9-ти ударов руками по телу и конечностям П; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных П в результате нанесения ударов руками по голове, телу и конечностям; причинение в результате этого телесных повреждений, являющихся опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающими угрозу для жизни и в данном случае повлекшими смерть потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого Т В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что Т В.В. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни человека, понимал, что в результате нанесения множественных ударов руками по голове и телу, он неизбежно причинит П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого.

Также судом установлено, что Т В.В. причинил смерть П по небрежности, так как не предвидел возможности наступления смерти П, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Т В.В. действовал с прямым умыслом на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего П, содеянное им является преступлением по небрежности.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий Т В.В. как неосторожное причинение смерти П (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый Т В.В., реализуя свой умысел, направленный на причинение П тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшим между ними конфликтом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни человека, понимая, что в результате нанесения множественных ударов руками по голове и телу, он неизбежно причинит П тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, и, не предвидя возможности наступления его смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что П реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет никаких посягательств на его жизнь, подошел к П, сидевшему на диване, и нанес ему руками не менее 4-х ударов по голове справа и не менее 9-ти ударов по телу и конечностям.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П, именно от действий Т В.В., полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самого Т В.В., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия;

- вышеизложенными показаниями потерпевшей П, свидетелей Ч, П, Л, Т Ф.А., Т А.В., П, Г, П;

- протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом осмотра места происшествия от --; - актом отождествления личности от --; - протоколом осмотра предметов от --; - заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа); - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением эксперта -- от --; - заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза).

При этом в качестве доказательств вины подсудимого Т В.В. суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), поскольку вышеуказанное заключение согласуется с объективной картиной произошедшего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, дано квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, данное заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

При этом, суд находит неубедительными доводы потерпевшей П о том, что действия Т В.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство.

Постановлением следователя от -- уголовное преследование в отношении Т В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении Т В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Из показаний обвиняемого Т В.В. следует, что он понимает и признает, что П погиб в результате его действий. При этом убивать его он не хотел, бил только для того, чтобы тот успокоился. Не думал в тот момент, что в результате его ударов руками П может умереть, ведь желая смерти П, мог взять топор, нож, да что угодно, чего не сделал, а оставил П после того, как избил в квартире, чтобы тот оклемался.

Каких-либо доказательств того, что Т В.В. имел умысел на убийство П, материалы уголовного дела не содержат.

Потерпевшая П суду таких доказательств не предоставила.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого Т В.В. признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков необходимой обороны или признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании достоверно установлено, что --, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 06 минут, Т В.В. вместе с Т Ф.А., Т А.В. и П находились в квартире по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. Во время совместного распития спиртного между Т В.В. и П произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал оскорблять Т В.В. и его мать нецензурной бранью, в связи с чем, у Т В.В. возникли личные неприязненные отношения к П и умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Указанные обстоятельства следуют из показаний обвиняемого Т В.В., согласно которым в ходе употребления спиртного П стал употреблять нецензурную брань в его адрес. Кроме того, обозвал его мать, используя ненормативную лексику. Он сделал замечание и попытался словесно успокоить П, но тот продолжил обзываться, чем спровоцировал его. В ходе словесного конфликта он встал перед сидящим на диване в зале П, и из положения стоя стал наносить последнему удары кулаками правой и левой руки по голове и телу. П от ударов не защищался, так как был сильно пьян, после чего упал на пол.

Свидетели Т Ф.А. и Т А.В. дали аналогичные показания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия потерпевшего П --, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 06 минут, не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого Т В.В., а также других лиц, в том числе Т А.В. и Т Ф.А., что свидетельствует о том, что в момент нанесения руками ударов по голове, телу и конечностям потерпевшего П подсудимый Т В.В. не находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего П, выразившееся в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять Т В.В. и его мать нецензурной бранью, что послужило поводом для совершения Т В.В. указанного преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого Т В.В., который в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснил, что П высказывался нецензурной бранью как в его адрес, так и адрес его матери.

Свидетель Т Ф.А. также суду пояснил, что слышал как П высказывался нецензурной бранью в адрес его брата Т, а также нелестно отзывался об их общей матери.

В связи с изложенным, суд считает необходимым указать в обвинении, предъявленном Т В.В. о том, что потерпевший П стал оскорблять не только Т В.В., но и его мать.

В целом исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Т В.В. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Т В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Т В.В., суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого Т В.В., который ранее судим; по месту прежнего отбытия наказания в ФКУ КП--- -- по -- характеризовался отрицательно; регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет; УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется посредственно; главой администрации Новгородского сельсовета характеризуется неудовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, при этом сожительствует с Ч; имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом; до задержания работал, по месту работы характеризуется положительно; является кормильцем в семье; с -- состоит на учете у врача-нарколога --, на учете у врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Т В.В. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (стационарная судебно-психиатрическая экспертиза) (том № 2, л.д. 24-28).

С учетом поведения подсудимого Т В.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым Т В.В. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого Т В.В., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Т В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т В.В., суд признает состояние здоровья подсудимого; активное способствование расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего П, выразившееся в оскорблениях в адрес Т В.В. и его матери, что послужило поводом для совершения подсудимым Т В.В. преступления; принесение подсудимым извинений потерпевшей П в судебном заседании; наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, один из которых является инвалидом; статус кормильца в семье; возраст и состояние здоровья родителей подсудимого Т В.В.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Т В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, так как из материалов уголовного дела видно, что на первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Т В.В. не способствовал раскрытию данного преступления.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Т В.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый Т В.В. какой-либо помощи потерпевшему П не оказывал, хотя имел такую возможность после причинения телесных повреждений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Т В.В., суд считает необходимым признать, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения Т В.В. инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями самого подсудимого Т В.В., свидетелей Т А.В. и Т Ф.А., иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого Т В.В. за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего П, в ответ на его противоправное поведение последнего, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью П, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего, то есть нахождение подсудимого Т В.В. в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

Доводы подсудимого Т В.В. о том, что если бы он был трезвый, он все равно побил бы П за его оскорбления, суд находит неубедительными и расценивает их как избранный по делу способ защиты.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Т В.В., суд считает необходимым признать совершение Т В.В. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении Т В.В. категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность подсудимого Т В.В.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Т В.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение Т В.В. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку Т В.В. ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Т В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к Т В.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого Т В.В., отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Т В.В. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к Т В.В. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Т В.В., который ранее судим, суд приходит к выводу о невозможности исправления Т В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Т В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усматривает, так как Т В.В. регистрации на территории Российской Федерации по месту жительства или месту регистрации не имеет, в -- проживал без регистрации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Т В.В. ранее был судим -- мировым судьей Амурской области по Свободненскому районному судебному участку, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

-- постановлением Свободненского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 1 месяца.

-- постановлением Свободненского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 2 месяцев.

-- постановлением Свободненского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 3 месяцев, дополнены ранее установленные судом обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особого тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить Т В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от --.

Окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров Т В.В. следует назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей П о взыскании с подсудимого Т В.В. компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери ее брата в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании потерпевшая П поддержала гражданский иск в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевшей в полном объеме.

Подсудимый Т В.В. признал гражданский иск в полном объеме.

Защитник - адвокат Чурсина Н.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В порядке ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельства, что из-за потери брата по вине третьих лиц сестра переносит значительные нравственные страдания.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных действий подсудимого Т В.В., потерпевшая П, которая является сестрой погибшего П, перенесла значительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшей П нравственных страданий, степени вины Т В.В. как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в полном объеме, и считает необходимым взыскать с подсудимого Т В.В. в пользу потерпевшей П 100000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - вырез из пластиковой канистры; - металлическая труба и 3 марлевых тампона со смывами, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

- куртка, кофта и брюки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату собственнику Т В.В. после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Т В.В. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и личности Т В.В., который ранее судим, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Т признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Т В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от --.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от --, и окончательно назначить Т В.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Т В.В. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Т В.В. исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания Т В.В. под стражей с -- до --, а также время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Т в пользу П в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - вырез из пластиковой канистры; - металлическую трубу и 3 марлевых тампона со смывами, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- куртку, кофту и брюки, хранящиеся при уголовном деле, вернуть собственнику Т В.В. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Т В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья А.В. Назаров