Решение № 2-278/2026 2-278/2026(2-3226/2025;)~М-3111/2025 2-3226/2025 М-3111/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-278/2026

УИД: 31RS0022-01-2025-005639-09 № 2-278/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии № №, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской карты с разрешенным лимитом в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых.

Ежемесячно формируется отчет по карте, содержащий информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности на дату отчета, информацию обо всех операциях по карте, проведенных по счету за отчетный период.

Банку стало известно, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое просило взыскать с наследника ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Газпромбанк (Акционерное общество) в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора и исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредитной карты, письменными Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № №.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб.

Истец открыл заемщику счет № № и выдал кредитную карту.

В пункте 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк указано, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Возможность увеличения лимита кредитования предусмотрена в п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ должник допустил образование просроченной задолженности по погашению основного долга.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из наследственного дела, открытого в связи со смертью ФИО1., следует, что наследодатель не оставил завещание на случай своей смерти.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заемщика ФИО3 обратилась с заявлением к нотариусу Белгородского нотариального округа Белгородской области о принятии наследства.

Наследство состояло из права собственности на земельные участки и жилые помещения, денежные средства, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, которые имеются в материалах наследственного дела № № к имуществу ФИО1

Как следует из расчета задолженности, представленного стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб.

Стоимость всего наследственного имущества, принятого ФИО3, превышает размер вышеуказанной кредитной задолженности. Только кадастровая стоимость <данные изъяты> доли в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности по эмиссионному контракту принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнут.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 обязана возместить ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты> руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026.