Решение № 12-5/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-5/2017

Дело №12-5/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года с. Нерчинский Завод

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края Былкова В.А.,

при секретаре Гордовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Першиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 21 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нерчинско-Заводский районный суд, ФИО1 указывает на несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 07 января 2017 года указано на наличие в организме паров этанола в количестве 1,09 мг. на литр в выдыхаемом воздухе при отсутствии внешних признаков алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено и результаты его оформлены с нарушением закона, так как: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и при последующем направлении на медицинское освидетельствование должны были присутствовать понятые; форма 307/у-05 акта медицинского освидетельствования от 07 января 2017 года утратила силу; акт № составлен 07 января 2017 года, что не соответствует времени фактического проведения медицинского освидетельствования. Поэтому это доказательство должно было быть признано недопустимым. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 16 ч. 46 мин., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 16 ч. 40 мин., акт освидетельствования либо отказ от его прохождения в материалах отсутствует, как следствие водитель был направлен на медицинское освидетельствование без соблюдения процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а протокол о правонарушении был составлен в период проведения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о проводимой видеосъемке. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, отсутствуют. Фельдшер провел медицинское освидетельствование без законных на то оснований, так как отрицательных результатов освидетельствования на состояние опьянения не было. Считает, что мировым судьей принято решение, основанное на недопустимых доказательствах. Просит постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 21 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что на исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписи зафиксирован он в день, когда был составлен протокол. От медицинского освидетельствования он не отказался и проехал с сотрудником ОГИБДД для его прохождения. В тот день он спиртное не употреблял.

Защитник ФИО1 – адвокат Першина А.В. доводы жалобы поддержала полностью. Просила видеозапись признать недопустимым доказательством, так как диск не упакован должным образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении по рассматриваемой жалобе следует, что 10 февраля 2017 года в 16 ч. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «№ государственный номер № в <адрес>, был остановлен и при установлении наличия признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) в 16 ч.46 мин. водитель был отстранен от управления транспортным средством инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО5, о чем свидетельствует протокол <адрес> от 10 февраля 2017 года, видеозапись на диске <данные изъяты>, исследованная в суде. Основания для признания недопустимым доказательством видеозаписи, приобщенной к протоколу, отсутствуют, поскольку доказательств того, что данная запись получена с нарушением закона, материалы дела не содержат и сторонами не представлено. Сомневаться в подлинности информации, содержащейся на диске, у суда основания также отсутствуют.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель не согласился, поэтому он был направлен на основании протокола серии <адрес> от 10 февраля 2017 года на медицинское освидетельствование, о чем также свидетельствует вышеназванная видеозапись. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено 10 февраля 2017 года в 17 ч. 07 мин. фельдшером ФИО6 в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» на основании лицензии серии № №, удостоверения № от 18 июля 2014 года на имя ФИО6, выданного сроком на три года по итогам обучения на базе <данные изъяты>».

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № у ФИО1, имевшего вялую мимику, шатающуюся походку, не устойчивость в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук - в период времени с 16 ч.49 мин. до 17 ч. 07 мин. при помощи анализатора паров этанола Алкотест № с датой последней поверки 25 января 2017 года (свидетельство о поверке № действительное до 25 января 2018 года), установлено состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя выдыхаемого воздуха при первичном исследовании - 1,09 мг/л, при повторном исследовании - 0,95 мг/л). Поэтому инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол серии № от 10 февраля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании изложенного, судья не находит оснований для признания имеющихся в деле протоколов, составленных ИДПС ФИО5 недопустимыми доказательствами по делу, поскольку неточное указание времени их составления при изложении точной даты, места, события и субъекта правонарушения, не является существенным нарушением, влекущим признание доказательств, полученными с нарушением закона.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ИДПС ОГИБДД признаки опьянения, предусмотренные пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. п. 9, 10 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Поэтому доводы жалобы относительно отсутствия в материалах дела акта об отказе от прохождения освидетельствования, следует признать основанными на неверном понимании норм материального права. При том, что причиной направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ИДПС ОГИБДД были сделаны соответствующие записи.

Тот факт, что вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в отсутствии двух понятых, также не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, применение видеозаписи при отсутствии понятых допускается.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 было дано заключение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Доводы заявителя относительно того, что акт № медицинского освидетельствования составлен 07 февраля 2017 года, не содержит сведений о признаках, дающих основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, которое фактически по мнению апеллянта установлено не было, не нашли своего подтверждения в суде.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования N № от 10 февраля 2017 года не соответствует форме акта медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, безосновательны.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № обоснованно принят предыдущей судебной инстанцией в качестве доказательства вины ФИО1, поскольку составлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, все необходимые реквизиты, придающие акту медицинского освидетельствования юридическую силу, в нем имеются, он подписан лицом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию №ЛО№ от 05 октября 2016 года; медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,09 и 0,95 мг/л выдыхаемого воздуха при помощи надлежащего технического средства измерения поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке. Меньший результат внесен в акт №.

Сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования не опровергнуты показаниями ФИО1, данными мировому судье в ходе рассмотрения дела.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией бумажного носителя с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиями документов на техническое средство измерения <данные изъяты>, копией лицензии, являющихся допустимыми, достоверными, достаточными, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что время проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует фактическому времени его проведения, нельзя признать состоятельным, так как заявитель был направлен на медицинское освидетельствование в 16 ч. 50 мин. 10 февраля 2017 года, а результат освидетельствования со значением 0, 95 мг./л был получен в 17 ч. 07 мин.. Этот же результат был внесен в акт № от 10 февраля 2017 года.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 21 марта 2017 года, которым ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течение десяти суток со дня вручения или получения копии и может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ.

Копия верна: Судья

Нерчинско-Заводского районного суда В.А. Былкова