Апелляционное постановление № 22-4504/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осуждённого Журбенко А.Н.,

защитника-адвоката ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журбенко А.Н. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г., которым

Журбенко ФИО13, родившийся дата, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, со следованием в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном чч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, с исчислением срока наказания со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, в который засчитывается время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

На Журбенко А.Н. возложена обязанность после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по г.Нефтекамску ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ по адресу: адрес, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного Журбенко А.Н., его защитника ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя ФИО4, возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Журбенко А.Н. признан виновным и осуждён за нарушение пп. 10.1, 14.3, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «НефАЗ 5299-20-32», г.р.з. У 621 СР 102 RUS, и наезде на регулируемом перекрестке улиц Ленина и пр. Юбилейного г. Нефтекамск на гражданку ФИО6, в результате чего последней причинены тяжкие телесные повреждения, которые явились причиной её смерти.

Согласно приговору преступление Журбенко А.Н. совершено 8 декабря 2020 г. в 12 часов 30 минут в г. Нефтекамск Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Журбенко А.Н. вину не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Журбенко А.Н. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор. В обоснование своей просьбы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении автотехнической экспертизы, тем самым нарушил его право на защиту. Скорость движения автобуса и пешехода, а также место их расположения на момент наезда не установлено, в связи с чем вывод о его виновности не соответствует действительности. Суд не принял во внимание то, что он в момент ДТП не имел возможности оценить ситуацию, находясь на кресле водителя.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 считают его доводы необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, приговор законным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ, а также разрешены вопросы по ходатайству защиты о назначении экспертиз.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Журбенко А.Н. и его виновности.

Вывод суда о виновности Журбенко А.Н. в совершении им инкриминируемого деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на судебном заседании и на предварительном следствии.

Так, в названных показаниях Журбенко А.Н. показывал об управлении автобусом НЕФАЗ 8 декабря 2020 г. и при подъезде к перекрестку, не видел ФИО6 на пешеходном переходе, почему, объяснить не может.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что при просмотре видеозаписи в видеокамер было видно, как её мама ФИО6 начала переходить улицу по пешеходному переходу на зеленый свет светофора, в это время автобум под управлением Журбенко А.Н. объехав стоящий автомобиль, совершил наезд на её маму свидетеля.

Показания названных лиц и содержание объективных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшей Потерпевший №1 при даче показаний в отношении осуждённого оснований для оговора Журбенко А.Н. либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности Журбенко в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 8 декабря 2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место ДТП (л.д. 7-21 том 1), заключением проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы № 605 от 30.12.2020 г. (л.д. 49-61 том 1), а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно оценил данные протокола осмотра места происшествия о дате, времени и месте дорожно-транспортного происшествия.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Установив на основании вышеизложенных доказательств действия Журбенко А.Н. и сопоставив их с установленным объемом повреждений, с учетом выводов о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями осуждённого и телесными повреждениями, обусловившей наступление смерти ФИО6

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и смертью потерпевшей в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность осужденного подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания потерпевшей, и другие доказательства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности Журбенко А.Н. в совершении инкриминированного преступления.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Журбенко А.Н., отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Все доводы осужденного Журбенко, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе связанные с доводами о невиновности, об отсутствии у него реальной возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО6, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Не нашли подтверждения указанные доводы и при проверке дела в апелляционном порядке.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Журбенко А.Н по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Журбенко А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Виновному правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, определен и вид исправительного учреждения.

Как следует из содержания приговора, суд при назначении Журбенко А.Н. наказания руководствовался ч.1 ст.62 УК РФ, и с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначил наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначенное за преступление наказание, определено Журбенко А.Н. с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым.

Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.

Таким образом предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется, судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2021 г. в отношении Журбенко ФИО14 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: дело №22- 4504/2021,

Судья Акулов А.В.