Апелляционное определение № 33-775/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Щеглов И.В. Дело № 2-1033/2026-33-775/2026

УИД 53RS0022-01-2025-012134-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2026 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. В.В. обратилась в суд с административным иском к Администрации Новгородского муниципального района (с 14 января 2026 года Администрация Новгородского муниципального округа, далее Администрация) о признании распоряжения незаконным и его отмене, восстановлении срока на обжалование указанного распоряжения, указав, что она и ее сестра Б. М.В. являются собственниками по 1/2 доли каждая жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Распоряжением Администрации Новоселицкого сельского поселения <...> от 15 января 1997 года Б. М.В. дополнительно к ранее существующему предоставлен в собственность земельный участок около дома <...> площадью 0,037 га. О данном участке истица никогда не знала, сестра его не выделяла, не указывала местонахождение и границы. В настоящее время выдел такого земельного участка противоречит требованиям земельного законодательства, правилам землепользования и застройки Савинского сельского поселения в части минимальных норм. Образование данного земельного участка Б. М.В. намерена произвести путем исправления реестровой ошибки при описании общего земельного участка по результатам комплексных кадастровых работ.

Суд перешел к рассмотрению данного иска по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2026 года иск Б. В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. В.В., в лице представителя Г. М.Ю., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы иска и, дополняя, что фактические конфигурация и площадь принадлежащего ей и ее сестре земельного участка были неизменны с момента образования более 25 лет. К оспариваемому распоряжению нет ни схемы, ни плана земельного участка. Судом не учтено, что истица об оспариваемом распоряжении узнала только в 2024 году, при рассмотрении другого гражданского дела. Полагает, что на заявленные ею требования срок исковой давности не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Г. М.Ю., поддержавшего жалобу, 3-е лицо Б. М.В. и её представителя О. Г.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1136 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве равнодолевой собственности (по 1\2 доле у каждой) Б. В.В. и Б. М.В.

Распоряжением Администрации Новоселицкого сельского поселения <...> от 15 января 1997 года Б. М.В. выделен в собственность, дополнительно к имеющемуся, земельный участок площадью 0,037 га у дома <...>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 15.01.1997г., ему присвоен кадастровый номер <...>, вид разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка на местности не установлены.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности по настоящим требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Как видно из материалов дела, с момента вынесения оспариваемого истцом распоряжения от 15 января 1997 года и начала его исполнения до момента обращения в суд прошло более 28 лет.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок по требованию о признании распоряжения недействительным истицей пропущен. В силу вышеуказанных требований действующего законодательства данный срок восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026г.