Приговор № 1-241/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-241/2018

Уголовное дело № 1-241/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 15 ноября 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Фетисовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное корыстное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

14.06.2018 около 13 часов ФИО1 находилась в доме у своей сестры М. по адресу: ..., где искала сигареты и открыла висящую на стене в доме сумку, в которой находился кошелек. Открыв кошелек, ФИО1 обнаружила в нем банковскую карту «Maestro Социальная» ... ПАО «Сбербанк России», на счете которой находились денежные средства не менее в суме 14 000 руб., принадлежащие М. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств М. с помощью указанной банковской карты.

С этой целью ФИО1 в указанное время взяла данную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для М., с которой пришла на автозаправочную станцию «...», которая расположена по адресу: ..., где с помощью банкомата «Сбербанк России» провела три расходные операции по снятию с указанной банковской карты денежных средств: ... в 14 час. 39 мин. – на сумму 5 000 руб., ... с 14 час. 40 мин. – на сумму 5 000 руб., ... в 16 час. 02 мин. – на сумму 3 500 руб.

Далее ФИО1 прошла в магазин «...», расположенный по адресу: ..., где ... около 18 час. 23 мин., расплатившись с помощью похищенной у М. банковской карты, приобрела товар на сумму 75 руб., около 18 час. 25 мин. – на сумму 382 руб.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинила М. значительный материальный ущерб на сумму 13 957 руб.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 14.06.2018 около 13 часов она находилась в доме у своей сестры М. в ..., ей захотелось покурить. Она стала искать сигареты, посмотрела их в сумке, висевшей на стене в доме сестры. В сумке она обнаружила кошелек, в котором находилась банковская карта «Сбербанка России» на имя сестры. Она решила похитить данную банковскую карту, чтобы в дальнейшем снять с нее денежные средства, поскольку знала, что сестра ежемесячно 14 числа получает пенсию по инвалидности. Она взяла карту, положила ее в карман своей кофты и ушла из дома сестры. Далее она пешком дошла до ..., прошла к своему знакомому по прозвищу «...», который проживает на .... У того в доме находился ее знакомый А1. Они стали совместно распивать спиртное, и она попросила А1. сходить с ней до заправки, чтобы снять денежные средства с банковской карты и наличными деньгами рассчитаться в магазине. Она знала, что на АЗС есть банкомат «Сбербанка России». О том, что карта похищена у сестры, она никому не говорила. Они вместе с А1. прошли до банкомата, и она дважды сняла с карты по 5 000 руб. Пин-код карты она знала, поскольку сестра при ней неоднократно рассчитывалась картой, и она его запомнила. После этого они приобрели спиртное в магазине, распили его в доме у «...». Через некоторое время она вновь сходила на АЗС и сняла через банкомат с похищенной карты еще 3 500 руб., на которые вновь приобрела спиртное. Через некоторое время она пошла домой и решила зайти в магазин «Подорожник», где приобрела сигареты на сумму 75 руб., а также бутылку водки, пластиковый стаканчик и порошок «Тайд» на сумму 382 руб. Недалеко от магазина она сломала банковскую карту сестры и выбросила ее, далее прошла к себе домой. Из-за выпитого спиртного она плохо помнит события того дня (л.д. 56-59, 63-66, 74-76).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила. На вопросы участников процесса ответила, что состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, у других врачей на учетах не состоит, хронических заболеваний не имеет. Себя считает здоровой. Ее сын проживает со своим отцом. Она не лишена родительских прав, по мере возможности помогает сыну материально. Сын здоров. После случившегося она по телефону просил прощения у потерпевшей. Высказалась о намерениях возместить причиненный преступлением вред.

Помимо оглашенных показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая М. показала, что ... утром она ушла из своего дома в ..., в доме осталась ее сестра ФИО1 Через некоторое время она вернулась домой, сестры уже не было. Она решила сходить в магазин, чтобы отдать долг, для чего хотела взять свою банковскую карту «Сбербанка России», которая лежала в кошельке в ее сумке, висящей на стене в зале. Когда она открыла сумку и кошелек, то обнаружила, что банковской карты нет. В последующем на ее телефон стали поступать СМС-сообщения, по которым она поняла, что с карты происходят списание денег, но, поскольку экран ее мобильного телефона сломан, она не знает, в каком количестве и в каких местах списывались деньги. По распечатке она узнала, что было похищено более 14 000 руб. Она поняла, что карту могла взять только ее сестра ФИО1, поскольку она одна оставалась в доме. В полицию она не стала обращаться, поскольку хотела поговорить с сестрой. Когда сестра сказала, что карту она не брала, она решила обратиться в полицию. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, является для нее значительным. Просила суд строго ФИО1 не наказывать.

Свидетель Е. показал, что в июне 2018 года, точную дату не помнит, к нему домой пришла знакомая ФИО1 У него дома в это время находился его знакомый А1., с которым они распивали спиртное. Когда ФИО1 пришла к нему, она стала спрашивать, кто сможет ей помочь снять деньги с банковской карты через банкомат, поскольку сама она пользоваться банкоматом не умеет. А1. согласился ей помочь, и они вдвоем ушли на заправку ..., где есть банкомат. Через некоторое время они пришли и принесли с собой спиртное, которое они совместно распили. После распития спиртного ФИО1 ушла и больше не приходила. О том, что банковская карта принадлежала сестре ФИО1, она им не говорила.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что ... днем они с М. распивали спиртное дома у ФИО2. В это время к ним пришла ФИО1 – сестра М. Далее они все вместе пошли к ним домой, там ночевали. Утром он ушел пасти коров. Днем ... он попросил М. купить ему сигарет, та пошла домой за банковской картой, на которую должна была быть начислена пенсия. В дальнейшем ему стало известна, что банковская карта из дома пропала. ФИО1 сразу же подумала на свою сестру, поскольку более у них дома никого не было. Она стала спрашивать у сестры по карту, но та сказала, что ничего не брала. Далее М. обратилась в полицию и оказалось, что карту взяла ФИО1 и сняла с нее денежные средства (л.д. 48-49).

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания неявившегося свидетеля А1., согласно которым в июне 2018 года, точную дату он не помнит, днем он находился у своего знакомого Е. по прозвищу «...». В это время к Е. пришла ФИО1 Они вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО1 сказала, что у нее есть банковская карта, с которой можно снять деньги и купить спиртное, однако она не умеет пользоваться банкоматом, попросила ей помочь. Он согласился с ней сходить до АЗС «...», где установлен банкомат «Сбербанк России». ФИО1 сама вставила карту в банкомат и набрала пин-код, далее он помог ей снять денежные средства. Та первоначально сняла 5 000 руб., затем сразу же еще 5 000 руб. Деньги она забрала себе. Далее они прошли в магазин «...» по ..., где купили водку. Из магазина они пошли к Е., где распили спиртное. Примерно через два часа ФИО1 опять пошла до банкомата, он с ней уже не ходит. Вернувшись, она принесла с собой еще несколько бутылок водки, которую они вместе распили. Через некоторое время ФИО1 ушла и больше не возвращалась. О том, что банковскую карту ФИО1 похитила у своей сестры, он не знал (л.д. 50-51).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из заявления ФИО1 от ... следует, что она просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ... у нее из дома по адресу: ..., тайно похитило ее банковскую карту, с которой сняло денежные средства в сумме 5 000 руб. (л.д. 10).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от ..., осмотрены ... Республики Бурятия (люд. 12-16) и помещение АЗС «...» по адресу: ..., где расположен банкомат ПАО «Сбербанк России» с номером ... В ходе банкомата осмотра изъята видеозапись с камер наблюдения от ..., на которой содержится информация о снятии денежных средств ФИО1 с банковского счета, принадлежащего М. через банкомат (л.д. 17-20).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрен диск CD-R с указанной видеозаписью, на которой ФИО1 опознала себя (л.д. 21-22).

Из отчета по банковской карте ... от ... следует, что ... в 13 час. 02 мин. произведено зачисление денежных средств на сумму 1 515,05 руб. и 12 432,62 руб.; ... в 14 час. 39 мин. произведено снятие денежных средств на сумму 5 000 руб. через АТМ ... ...; ... в 14 час. 40 мин. произведено снятие денежных средств на сумму 5 000 руб. через АТМ ... ...; ... в 16 час. 02 мин. произведено снятие денежных средств на сумму 3 500 руб. через АТМ ... ...; ... в 18 час. 23 мин. произведен расчет на сумму 75 руб. в магазине «...» ...; ... в 18 час. 25 мин. произведен расчет на сумму 382 руб. в магазине «...» ...» (л.д. 38).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, а также показания потерпевшей М., свидетелей Е., А., А1., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с банковского счета» суд находит доказанным, поскольку денежные средства потерпевшей похищены ею путем снятия с банковского счета с помощью банковской карты, принадлежащей потерпевшей.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенные денежные средства принадлежали М., размер похищенного превышает 5 000 руб., М. имеет единственный источник дохода – пенсию по инвалидности в размере около 18 000 руб. в месяц.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 82), ...» (л.д. 84), ...» (л.д. 85). Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 88) ФИО1 характеризуется посредственно.

Из заключения ... (л.д. 27-28).

С учетом выводов указанного заключения, данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание ею вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние ее здоровья, а также мнение потерпевшей, просившей суд строго подсудимую не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание тот факт, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ФИО1 ходатайствовала при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе суда, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали ФИО1 и ее защитник Степанов А.В., прекращен не по инициативе подсудимой.

Кроме того, потерпевшей М. предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму ... руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшая – гражданский истец М. гражданский иск поддержала.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск потерпевшей М. признала.

Ее защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей М., поскольку его подзащитная с гражданским иском согласна.

Государственный обвинитель Ботоев С.Б. полагал, что гражданский иск потерпевшей М. подлежит удовлетворению в связи с его обоснованностью.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей М., суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены М. полностью. Так, в ее исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск М. к ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденной ФИО1 не взыскивать.

Гражданский иск потерпевшей М. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. ... (...) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – диск CD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин