Решение № 2-2608/2024 2-2608/2024~М-1413/2024 М-1413/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-2608/2024

Дело № 2-2608/2024

25RS0029-01-2024-002954-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ по адресу XXXX, ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Икс-Трейл, государственный номер XXXX, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем Хонда Везель, государственный номер XXXX, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновной в аварии признана ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. Собственником автомобиля Ниссан Икс-Трейл, государственный номер XXXX является ФИО2 Ответчик не застраховала свой ответственность в установленном законодательством РФ порядке. На основании заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП ФИО6 «АВТЭК-ВЛ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Везель, государственный номер XXXX составила 183 928 рублей (без учета износа). На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 183 928 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 880 рублей.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ уточнила исковые требования, просила взыскать транспортные расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в размере 169 510 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, командировочные/транспортные расходы представителя по дополнительному соглашению в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 880 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей. Пояснила, оснований для снижения суммы взыскания нет, так как истец проживает в XXXX, в указанную сумму вошли транспортные расходы. Ущерб снижению не подлежит, иначе будет нарушено право истца на возмещение ущерба.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснила, что предлагала урегулировать спор в досудебном порядке, готова была выплатить 50 000 рублей, не работает, получает пенсию по инвалидности, согласна со взысканием судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей. Является XXXX, так же пояснила, что по онкологическому заболеванию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час. 00 мин. в районе дома XXXX Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Vezel, государственный номер XXXX, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1 и Nissan X-trail, государственный номер XXXX, под управлением и принадлежащего ответчику ФИО2

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП является ответчик ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию, до впереди идущего транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Из заключения № XXXX от ДД.ММ.ГГ «АВТЭК-ВЛ» ИП ФИО6, представленной стороной истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта (устранения повреждений) автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак XXXX, на ДД.ММ.ГГ составляет округлено без учёта износа 183 900 рублей, с учётом износа 99 200 рублей.

В судебном заседании ответчик вину в произошедшем ДТП не отрицала. Постановление об административном правонарушении ответчик не обжаловала, штраф оплатила.

По ходатайству ответчика определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Vezel, государственный регистрационный знак XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа – 169 510 рублей, с учетом износа – 93 737 рублей.

Оценив заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности собственника автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер XXXX, ответчика ФИО2, на момент ДТП, в порядке, установленном законом, застрахован не был.

Однако учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, из которой следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.

Также согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора наличие у ответчика умысла на причинение вреда не установлено, вред причинён по неосторожности.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 является инвалидом третьей группы (справка XXXX XXXX), получает пенсию по инвалидности около 15 000 рублей, ежемесячно.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень вины причинителя вреда, размер ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения на 50 % до 85 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 85 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 рублей, почтовые расходы в размере 580 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба, расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова