Решение № 2-487/2017 2-487/2017(2-6499/2016;)~М-6104/2016 2-6499/2016 М-6104/2016 от 13 января 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи Горбова Б.В. при секретаре Шараповой Ю.В. с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.01.2017 г. №),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе пени,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе пени.

В исковом заявлении указано, что 20.12.2005 г. между фондом имущества автономной Республики Крым (арендодатель) и физическим лицом предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды зданий Гурзуфской спасательной станции по <адрес> и находящихся на балансе Крымской спасательно-водолазной службы, в том числе: эллинга (литер И) площадью 49,2 кв. метров, сварочной (литер Д), лебедочной (литер Ж), весовой (литер З). В настоящее время Минимущество является стороной правоотношений в сфере аренды, приватизации государственной собственности Республики Крым и корпоративных правоотношений, стороной в которых ранее являлся фонд имущества автономной республики Крым. Срок договора аренды истек 19.12.2014 года, о чем арендатор уведомлен с указанием на необходимость возврата имущества в порядке, установленном договором. Однако, имущество не возвращено, акт приема-передачи не представлен. Ответчик, не являясь в настоящее время субъектом предпринимательской деятельности, несет ответственность как физическое лицо. Учитывая изложенное истец просит суд взыскать с ФИО1 в бюджет Республики Крым за период с 1 марта 2014 года по 24 февраля 2016 года арендную плату в сумме 145 860.41 рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 1 июля 2014 года по 27 октября 2016 года в сумме 87 167.59 рублей.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений в судебном заседании не присутствовал, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 82).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя.

Представитель ответчик ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сослался на доводы письменных возражений, согласно которым требования истца необоснованны, поскольку ФИО1 давно не использует арендованное имущество (л.д. 114-117).

Представитель третьего лица ГУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные пояснения, согласно которым иск поддерживает (л.д. 104-106).

Представитель третьего лица ГКУ РК «Крымская республиканская аварийно-спасательная служба «Крым-спас» в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя ответчика, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В судебном заседании было установлено, что по договору, заключённому между фондом имущества автономной Республики Крым и предпринимателем ФИО1 последнему переданы в аренду здания Гурзуфской спасательной станции по <адрес> и находящихся на балансе Крымской спасательно-водолазной службы, в том числе эллинг (литер И) площадью 49,2 кв. метров, сварочная (литер Д), лебедочная (литер Ж), весовая (литер З), согласованы условия о размере арендной платы и сроке аренды. Здания переданы ФИО1 по акту приема-передачи от 20.12.2005 г. (л.д. 26-41).

По дополнительным соглашениям от 12.07.2007 года и от 20.04.2012 года уточнялись условия договора аренды в связи с внесением изменений в методику расчета платы за аренду и изменения наименования арендодателя (л.д. 26-41).

Из реестра почтовых отправлений от 15.01.2015 года следует, что Министерством направлялась ответчику уведомление об окончании срока аренды и необходимости возврата имущества по акту приема-передачи балансодержателю, акт в Министерство не представлен (л.д. 52-56).

22 сентября 2016 года ответчику по месту жительства, подтвержденному миграционной службой (<адрес> направлялась соответствующая претензия, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 53-56).

Согласно справки планового рейдового осмотра от 24.02.2016 года сотрудниками отдела контроля за использованием имущества установлено, что здание Гурзуфской спасательной станции по адресу <адрес> не используется, закрыто, территория ограждена (л.д. 58-59).

Расчет арендной платы за базовый месяц (1165,16 грн. х 1,022 х 3,8 = 12 626.4 руб.) и за период с 1 марта 2014 года по 24 февраля 2016 года в сумме 14 5860.41 рублей судом проверен, принимается как достоверный, альтернативных расчётов ответчиком не представлено (л.д. 60).

Доказательств внесения арендной платы за вышеуказанный период не представлено. Доказательств неправильности расчета и контррасчет ответчиком не представлены.

Согласно п.2.5 договора аренды имущество считается возвращенным балансодержателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 10.5 договора аренды в случае окончания (прекращения) действия договора арендатор оплачивает арендную плату до фактической передачи имущества согласно акта приема-передачи.

Расчет пени с 1 июля 2014 года по 27 октября 2016 года в сумме 87 167.59 рублей принимается как верный, ответчиком не оспаривается.

Возражения представителя ответчика в части того, что он не пользовался арендованным имуществом, отклоняются, поскольку условия договора аренды о возврате имущества по акту приема-передачи ответчиком не выполнены.

Доказательств направления уведомления собственнику или балансодержателю о готовности возврата имущества и назначении даты возврата имущества ответчиком не представлено.

Не принимается ссылка представителя ответчика на решения судов Украины, состоявшихся в период с 2010-2011 гг. Указанными решениями договор аренды недействительным признан не был, обязанность по оплате арендной платы до момента сдачи имущества по акту приёма-передачи с ответчика не снималась.

Иные доводы представителя ответчика, в том числе то, что с 2011 г. ФИО1 фактически освободил арендуемые помещения и неоднократно пытался восстановить свои права на пользование помещениями, а также признание истцом факта неиспользования помещений носят характер рассуждений и объективно ничем не подтверждаются.

Вместе с тем, решая вопрос об обоснованности размера неустойки (87 167.59 рублей) суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд считает размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма пени более чем в три раза превышает доход по ставке рефинансирования, поэтому сумма неустойки подлежит снижению до 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Республики Крым 145 860.41 рублей в счёт задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2014 года по 24 февраля 2016 г., 35 000 рублей в счёт пени, а всего взыскать 180 860.41 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального бюджета г. Ялта в размере 4 817.21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6.03.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.