Решение № 2-147/2019 2-147/2019~М-91/2019 М-91/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело № 2-147/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 19.07.2017 года,

ответчиков ФИО3 и ФИО4, ФИО5 (законных представителей несовершеннолетнего ФИО3),

представителя ответчиков – ФИО6, действующего на основании доверенности № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 17.07.2017г. по факту умышленного причинения ему средней тяжести вреда здоровью органом дознания ОД ОМВД России по Ейскому району было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.112 УК РФ. Несовершеннолетний ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.1 ст.112 УК РФ, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу. ФИО1 по данному уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом. По заключению судебно-медицинской комплексной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлена причинно - следственная связь, а также установлен факт утраты трудоспособности ФИО1 в размере 15%.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края ФИО от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате полученных телесных повреждений истцу был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Истцу были удалены зубы, произошла утрата трудоспособности, полноценное восстановление функций жевательного аппарата невозможны. С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных медицинскими документами, заключением СМЭ, считает обоснованным и правомерным требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, данным преступлением истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. Так, на 11 июля 2017 года истцу была назначена операция в специализированном лечебном учреждении, находящемся в городе Краснодаре и его мама - ФИО7 приехала, чтобы поддержать его морально, понеся расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей.

В результате сложного перелома челюсти он не мог есть обычную пищу, поэтому приобретались продукты, содержащие витамины, в том числе фрукты, соки, джемы, детское питание всего на сумму <данные изъяты> рубля. Для выполнения врачебных рекомендаций им также были приобретены лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей.

дата им был приобретен смартфон стоимостью <данные изъяты> рублей для личного пользования, который разбился в результате преступных посягательств несовершеннолетнего ФИО3, и не подлежал восстановлению.

Кроме того, для участия в следственных действиях по вызову дознавателя, он понёс транспортные расходы на проезд в общественном транспорте по маршруту: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей. Для оказания квалифицированной юридической помощи в рамках уголовного дела он заключил договор с представителем ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей и оформил на нее нотариальную доверенность, за которую оплатил <данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в его пользу имущественный вред и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением всего на сумму <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства на основании ст.37 ГПК РФ несовершеннолетний ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, по доводам изложенным в нем, дополнительно пояснила, что требования истца основаны на законе, размер расходов истца подтвержден документально материалами уголовного дела, истребованного судом в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Необходимость специфического питания вызвана характером телесных повреждений, причиненных истцу и врачебными рекомендациями, как и приобретение лекарственных средств. Размер компенсации морального вреда заявлен истцом, исходя из обстоятельств дела, длительности психо-травмирующих факторов и тяжких последствий.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 – в судебном заседании исковые требования признали частично - в части компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере, не превышающим <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков имущественного ущерба - компенсации стоимости приобретенного телефона в размере <данные изъяты> рублей; транспортных расходов на проезд его матери в г. Краснодар в размере <данные изъяты> рублей; приобретение дополнительных продуктов питания на сумму 3763 рубля; приобретении лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей - отказать, как необоснованных и достоверно не подтвержденных. Требования истца о взыскании с ответчиков судебных издержек на общую сумму <данные изъяты> рублей просил оставить без рассмотрения, ввиду того, что в силу закона, процессуальные издержки, понесенные ФИО1 должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и рассмотрены в ином судебном порядке.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 122 046, 65 рублей. При этом пояснила, что, по ее мнению, с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей, требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 22 046,65 рублей, состоящую из расходов ФИО1 на питание в размере 3 693 рубля, на лекарственные средства 363 рубля 65 копеек, на оплату судебных издержек по уголовному делу (расходов на услуги представителя по уголовному делу, на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в уголовном деле) в размере 16 790 рублей, а также расходы в размере 1200 рублей на проезд матери истца в Краснодар в день операции для ухода за ним. В связи с необоснованностью требований истца о взыскании с ответчиков стоимости приобретенного истцом смартфона в размере 15 990 рублей, а также взыскании транспортных расходов, понесенных истцом на проезд в общественном транспорте для участия в следственных действиях, проводимых по уголовному делу на сумму 2380,00 рублей, в удовлетворении данной части требований просила отказать. При этом указала, что в случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика - ФИО5 Рю заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности, указанные суммы необходимо взыскать субсидиарно с его законных представителей ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, заслушав заключение помощника Ейского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.ст.56,59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно – следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребовано и обозрено уголовное дело № по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ.

Установлено, что ФИО3 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в том, что дата, в период времени с 01 часа 29 минут до 04 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО3, находясь около здания Дома культуры по адресу: <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести последнему, находясь в положении стоя, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком в нижнюю челюсть слева, и умышленно нанес не менее одного удара кулаком в нижнюю челюсть справа, после чего, в процессе борьбы ФИО3 и ФИО1 оказались на земле, где каждый из них умышленно нанес друг другу множественные удары в различные части тела. Таким образом, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и закрытый двусторонний перелом тела нижней челюсти в области углов со смещением отломков, которые вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, в связи с чем, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец ФИО1 по данному уголовному делу был признан потерпевшим и гражданским истцом. ФИО1 заявлен гражданский иск. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО5 привлечена в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края ФИО от дата уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и иск Ейского межрайонного прокурора в интересах РФ в лице УФК по Краснодарскому краю «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края» о взыскании денежных средств на лечение ФИО1 – оставлены без рассмотрения с правом на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

При этом мировым судьей в постановлении указано на то, что для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба (л.д.31-34).

Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по не реабилитирующему основанию обвиняемому разъяснены, в частности, что он в таком случае не освобождается от обязательстсв по возмещению причиненным противоправным деянием ущерба.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано потерпевшим ФИО1 и его представителем ФИО2 и апелляционным определением Ейского районного суда от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.36-38). Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор (постановление) по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

По указанному уголовному делу № была проведена комплексная медицинская судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Отдел сложных медицинских экспертиз.

Согласно заключению экспертов № от 21.12. 2017 года установлено, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и закрытый двусторонний перелом тела нижней челюсти в области углов со смещением отломков. Повреждения, выявленные у ФИО1, вызывают длительное, расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, в связи с чем, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, человека», утвержденных приказом М3 СР РФ №н от дата, расцениваются как причинившее средней тяжести вред здоровью. Стойкие последствия, имеющиеся у ФИО1 (потеря двух постоянных зубов, умеренное нарушение прикуса и акта жевания), состоят в прямой причинно-следственной связи с полученной им травмой. Таким образом, в соответствии с подпунктами а) пункта 44 и б) пункта 48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», процент стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 составляет 15% (л.д.74-77 т.1 уголовного дела).

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Юридически значимым обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой, приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017г. ФИО1 в связи с полученными травмами обратился в травматологическое отделение МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ», что подтверждается истребованной судом из указанного медицинского учреждения и обозренной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного №, где ему был установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый перелом нижней челюсти с обеих сторон со смещением. Осмотрен травматологом, неврологом, стоматологом-хирургом и направлен на консультацию врача специалиста челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» г.Краснодара. Выписан 08.07.2017г.

Также установлено, что в период с 08.07.2017 года по 17.07.2017 года ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» в г. Краснодаре с клиническим диагнозом: перелом нижней челюсти. Основное заболевание: травматический двусторонний перелом нижней челюсти со смешением, что подтверждается истребованной судом из медицинского учреждения и обозренной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного № отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» г.Краснодара. Так, из указанной медицинской карты видно, что 08.07.2019г. челюстно-лицевым хирургом ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» г.Краснодара проведен осмотр ФИО1 совместно с заведующим отделением, по итогам которого назначено: общеклиническое исследование, оперативное лечение, ежедневное наблюдение и перевязки, комплексная оперативная терапия. 11.07.2017г. ФИО1 в связи с травматическим двусторонним переломом нижней челюсти со смещением проведена операция. Выписан 17.07.2017г.

Согласно выписного эпикриза из указанной медицинской карты состояние пациента при выписке удовлетворительное, раны заживают, прикус соответствует. Рекомендовано: жидкая пища в течение месяца, обработка полости рта в течение 10-14 дней после операции, снятие швов на коже через 7-8 дней после операции в поликлинике по м/ж.

Как пояснил в судебном заседании истец, 19.07.2017г. он после оперативного вмешательства прибыл на осмотр в поликлинику по месту жительства и был направлен на консультацию к неврологу.

Согласно врачебного заключения невролога поликлинического отделения МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» ФИО8 от 09.08.2017г. ФИО1 установлен диагноз: последствия сочетанной ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от 07.07.2017г. (амнестически), вазомоторная цефалгия. Рекомендовано лекарственное средство – пикамилон, РЭГ, наблюдение у участкового терапевта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются истребованной судом из медицинского учреждения и обозренной в судебном заседании медицинской документации: медицинской карты амбулаторного больного №, медицинской картой амбулаторного больного №, медицинской карты амбулаторного больного №, врачебным заключением невролога поликлинического отделения МБУЗ МО Ейский район «ЦРБ» от 09.08.2017г.

Истец и его представитель в судебном заседании также пояснили, что в связи с прохождением истцом лечения после травмы, им за собственные денежные средства приобретались лекарственные препараты на общую сумму 1 000 рублей, что подтверждается чеками от 11.07.2017г. (амоксиклав –квиктаб - 432 рубля), 12.07.2017г. (хлоргексидин биглюконат р-р – 12 рублей 50 копеек, зубная щетка – 34 рубля и зубная паста – 56 рублей), 06.08.2017 г. (диклофенак, ксилен назальные капли на общую сумму 63 рубля), 09.08.2017г. (пикамилон - 87 рублей), 11.08.2017г. (ацикловир – 50 рублей 30 копеек, метрогил дента гель 264 рубля 15 копеек).

Установлено, что согласно представленных медицинских документов, в ходе стационарного лечения, ФИО1 назначались медицинские препараты, которые он получал в лечебном учреждении: кетопрофен, цефриаксон (антибиотик), хлоргексидин биглюконат р-р.

Доводы истца о том, что после операции врач челюстно –лицевого отделения ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» г.Краснодара порекомендовал ему принимать антибиотик амоксиклав –квиктаб, пользоваться специальной зубной щеткой, которые он приобрел за собственные денежные средства, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела и не указаны в рекомендациях и назначениях врачей ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» г.Краснодара.

При этом, медицинская необходимость приобретения истцом после операции таких лекарственных препаратов как пикамилон, хлоргексидин биглюконат р-р, метрогил дента гель на общую сумму 363 рубля 65 копеек подтверждена исследованной в судебном заседании медицинской документацией и чеками, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Медицинская необходимость приобретения иных медицинских (лекарственных) препаратов, указанных в представленных чеках, истцом не подтверждена, а, соответственно, оснований для взыскания с ответчиков данных расходов в большем размере, чем 363 рубля 65 копеек, у суда не имеется.

Кроме того, из искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании, следует, что в результате сложного перелома челюсти он не мог есть обычную пищу, в связи с чем им, по рекомендации врача, приобретались продукты, содержащие витамины, в том числе фрукты, соки, джемы, детское питание, йогурты, всего на сумму 3 763 рубля.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в выписном эпикризе из медицинской карты стационарного больного № отделения челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» г.Краснодара ФИО1 действительно следует, что в течение месяца после оперативного вмешательства ему рекомендована жидкая пища, однако указание на состояние пищи –жидкая, которую рекомендовано принимать больному не является обоснованием какого-то специального питания, с повышенным содержанием витаминов, на что ссылается истец. Рекомендаций относительно каких-то конкретных продуктов питания, с повышенным содержанием витаминов, в назначениях врачей ГБУЗ «НИИ-ККБ №1» г.Краснодара не имеется.

Учитывая, что необходимость приобретения таких продуктов питания как йогурты, молочные продукты, детское пюре и каша, сырки глазированные, сгущенка, молочная плитка, соус майонезный, бананы, апельсины и прочих, указанных в представленных суду чеках (л.д.12-15), истцом не подтверждена, соответственно у суда не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков данных расходов на сумму 3 763 рубля.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца транспортных расходов в размере 1200 рублей на проезд матери истца в г. Краснодар 11.07.2017г. для поддержки истца во время операции, как указано в иске, поскольку необходимость дополнительного ухода близкими родственниками за ФИО1 при проведении ему операции в г. Краснодаре, документально истцом не подтверждена.

Суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков стоимости телефона в размере 15 990 рублей, который, как указано в иске, был приобретен им 10 января 2015 года, разбился в результате преступных посягательств несовершеннолетнего ФИО3 и не подлежал восстановлению, как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 363 рубля 65 копеек.

В силу требований ст.ст.150, 151,1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец оценил размер компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд, принимает во внимание, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в частности вреда средней тяжести, повлекшего сильную физическую боль, лечение и длительное восстановление установлен.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера полученной истцом травмы и физических неудобств, связанных с ней, индивидуальных особенностей истца, считает возможным частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов, понесенных им по уголовному делу (судебных издержек) в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из расходов на проезд ФИО1 в общественном транспорте к месту следственных действий по маршруту: ст. Ясенская-Ейск-ст. Ясенская в размере <данные изъяты> рублей, расходов потерпевшего ФИО1 на оплату услуг его представителя по уголовному делу - ФИО2 по договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности на представителя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование вышеуказанных требований истец и его представитель в судебном заседании ссылались на нормы уголовно-процессуального закона, в частности, ст.131-132 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Более того, в самом иске данные требования обозначены как расходы, понесенные по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К ним относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ осужденным признается лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.

Часть 8 ст. 132 УПК РФ предусматривает возможность возложения обязанности возместить процессуальные издержки на законных представителей только как альтернативу взысканию процессуальных издержек с самих несовершеннолетних осужденных.

Положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ, допускающие взыскание процессуальных издержек с лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, распространяются только на дела частного обвинения, прекращенные в связи с примирением сторон.

Кроме того, согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», введенный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 11 согласно ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания, либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч.5 ст.302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по не реабилитирующему основанию (на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что процессуальные издержки, понесенные ФИО1 должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета по правилам Уголовно-процессуального законодательства РФ и исходя из вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Учитывая, что в данном случае требования о взыскании судебных издержек по уголовному делу заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам - несовершеннолетнему ФИО3 и его законным представителям ФИО4 и ФИО5, принимая во внимание, что данные требования разрешаются по правилам Уголовно-процессуального законодательства РФ, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении данной части требований с разъяснением ему права на обращение с данными требованиями к надлежащему ответчику в лице Казначейства РФ в суд, вынесший судебный акт по уголовному делу в отношении ФИО3

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом доказано и не опровергнуто стороной ответчика наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими у ФИО1 негативными последствиями, повлекшими причинение вреда здоровью средней тяжести, которые явились основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования, взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ФИО1 в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на приобретение лекарственных средств в размере 363 рубля 65 копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Законными представителями несовершеннолетнего ФИО3 являются его мать - ФИО5 и отец - ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3, дата года рождения.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО3 на момент рассмотрения дела является студентом 2 курса ГБПОУ Краснодарского края Ейского полипрофильного колледжа, факультет физической культуры, очного отделения, не работает, то есть собственных доходов и имущества не имеет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у несовершеннолетнего ФИО3 доходов, имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с законных представителей ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой был освобожден истец, из них 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1100-1101 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением вреда – <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При отсутствии у ФИО3 доходов или имущества до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности, взыскать субсидиарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением вреда – <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере – <данные изъяты> рублей.

При отсутствии у ФИО3 доходов или имущества до достижения им совершеннолетия либо приобретения дееспособности, взыскать субсидиарно с ФИО4, ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 29.04.2019 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская