Апелляционное постановление № 22К-2404/2025 К-2404/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/10-27/2025

№ Судья первой инстанции: ФИО1

№К-2404/2025 Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – судьи Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах ООО «ПРО-ГАЗ» на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решения – ответа от ДД.ММ.ГГГГ и бездействии должностных лиц ОМВД России по <адрес>, в том числе начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3,

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Симферопольский районный суд Республики Крым обратилась адвокат Семёнова О.В. с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО4 о признании незаконными решения – ответа от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, в том числе начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3, в которой просила признать решение – ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 на обращение, зарегистрированное под вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; признать незаконными бездействие начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3, выражающиеся в фактическом не рассмотрении по существу вышеуказанного обращения, не предоставлении информации о принятом решении по проведенной проверке по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших нарушения законодательства, не сообщении местонахождения транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗель Бизнес», государственный регистрационный знак <***>; признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выражающиеся в не проведении проверки по заявлению ФИО5 по факту угона транспортного средства, зарегистрированному под № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлении копии решения по указанному заявлению.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением суда, адвокат ФИО6 в интересах генерального директора ООО «ПРО-ГАЗ» ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащем отмене.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ указывает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, отказав в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах по делу, ограничивают права ООО «ПРО-ГАЗ» и создают препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В обоснование своих требований приводит, что в связи с неполучением копии решения по заявлению ФИО5 представитель ООО «ПРО-ГАЗ» вынужден был обратиться в МВД по <адрес> с обращением, которое содержало сведения о нарушениях при приеме заявления, не сообщении о результатах проведенной проверки, просил предоставить копию принятого решения по заявлению (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ от начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 получен ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Указывает, что в ходе судебного заседания представителю ООО «ПРО-ГАЗ» стало известно о том, что проверка по заявлению ФИО5 была проведена, по которой принято решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю и прокурору с нарушением срока, предусмотренного ч. 8 ст. 148 УПК РФ. При этом, в материалах не содержится доказательств того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 направлено заявителю.

В связи с чем, апеллянт полагает, что действия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выражающимися в не предоставлении копии решения по заявлению ФИО5, не может быть признан законным. Кроме того, факт того, что заявитель уведомлен должностным лицом с нарушением срока, установленного УПК РФ, свидетельствует о его незаконных действиях (бездействии).

Также, отмечает, что судом не дана правовая оценка решению – ответу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействию начальника отдела полиции ФИО3, в части не рассмотрения по существу вышеуказанного обращения, непредставлении информации о принятом решении по проведенной проверке по заявлению ФИО5, не проведении служебной проверки в отношении должностных лиц, допустивших нарушения законодательства, несообщении местонахождения транспортного средства: автомобиля «ГАЗель Бизнес», государственный регистрационный номер <***>.

Полагает, что суд в своем решении описал хронологию подачи обращения и рассмотрения обращения и сделал необоснованный и немотивированный вывод о том, что обращение соответствует нормам, регулирующим порядок рассмотрения сообщения о преступлении, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ведомственным инструкциям. В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержались положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ведомственных инструкций, которым должен соответствовать ответ на обращение, а также порядок, требования и меры, которые должностное лицо должно соблюдать при рассмотрении обращения.

Считает, что указанным требованиям ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 на поданное обращение (зарегистрированное под вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) не отвечает, является незаконным, необоснованным, немотивированным.

Просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу представителя заявителя ООО «ПРО-ГАЗ» адвоката ФИО6

Из представленных материалов установлено, что в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ обращения в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО5 о пропаже автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированного на ООО «ПРО-ГАЗ», по адресу: <адрес>, пер. Тынчлик, 7, АЗС №.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО7 в ходе проведения проверки по факту, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, установлено, что автомобиль марки «ГАЗель Бизнес», государственный регистрационный знак <***>, оформленный на ООО «ПРО-ГАЗ», изъят сотрудниками УЭБ и ПК МВД по <адрес> в рамках проведения плановых мероприятий и помещен на штраф-стоянку.

Кроме этого, согласно материалам проверки в КУСП МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирован рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, в действиях неустановленных лиц, выразившихся в заправке газовых баллонов сжиженным углеводородным газом на территории Республики Крым.

В рамках проведения проверки ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт Победы, вблизи АЗС №, сотрудниками УЭБ и ПК МВД по <адрес> изъят автомобиль марки «ГАЗель Бизнес», государственный регистрационный знак <***> и передан на ответственное хранение представителям ГУП РК «Крымгазсети».

Материал проверки ( КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ) передан в ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> для принятия процессуального решения, где в дальнейшем было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, населению по реализации сжиженного углеводородного газа путем наполнения бытовых газовых баллонов, по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 по результатам рассмотрения материалов, зарегистрированных в КУСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

При этом вопреки доводам апеллянта копия указанного постановления направлена, в адрес заявителя ФИО5 ( <адрес> ), что подтверждается сопроводительным письмом и реестром его отправки.

В связи с чем, доводы заявителя Семёновой О.В. относительно действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившихся в не проведении проверки по заявлению ФИО5 по факту угона транспортного средства, а также не предоставлении (не направлении) заявителю копии решения по указанному заявлению, не нашли своего подтверждения.

Также, судом первой инстанции установлено, что 26.03.2025 ФИО10 подал в электронном виде обращение в адрес врио Министра внутренних дел по <адрес> ФИО11 о неполучении от сотрудников МВД по <адрес> ответа на устное сообщение о преступлении - угоне транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***>, поданное ФИО5 по линии 102, с просьбой провести служебную проверку в отношении сотрудников, в том числе ДПС, допустивших бездействие при проверке сообщения о преступлении, которое зарегистрировано в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и срок его рассмотрения продлевался, о чем сообщено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, вышеуказанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ направлено из ОМВД России по <адрес> по компетенции для организации его рассмотрения в УЭБ и ПК МВД по Республики Крым.

Согласно рапорту начальника отдела УЭБ и ПК МВД по Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки, в рамках компетенции, нарушений законодательства в действиях сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республики Крым не установлено, решение вопросов, поставленных заявителем в обращении №, не входит в исключительную компетенцию УЭБ и ПК МВД по Республики Крым, в связи с чем, данное обращение передано в ОМВД России по <адрес> для рассмотрения в рамках действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 направлен ответ ФИО10 об отсутствии нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки доводам апеллянта, заявление ФИО10, рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ) и ведомственных инструкций.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действиями должностных лиц ОМВД России по <адрес>, в том числе начальником отдела ФИО3, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Сам по себе факт несогласия заявителя с содержанием ответа на поданные обращения, не свидетельствует о непроведении соответствующих проверок либо создающих препятствия для доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался представитель заявителя, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам ООО «ПРО-ГАЗ» либо их представителям в лице генерального директора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Судебное разбирательство судом первой инстанции произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, с учетом требований ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах ООО «ПРО-ГАЗ» мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, оснований для отмены или изменения которого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными решения – ответа от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия должностных лиц ОМВД России по <адрес>, в том числе начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ООО «ПРО-ГАЗ» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной