Апелляционное определение № 22-257/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Котов Р.В. N 22-257/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего - судьи Боброва В.Г., судей Румянцевой О.А. и Зверева В.Н.,

при секретаре Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника – адвоката Федюнева О.В.,

осужденной ОЛГ,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федюнева О.В. в интересах осужденной ОЛГ на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года, которым

ОЛГ, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом:

- времени содержания под стражей с 28 по 30 октября 2025 года и с 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- времени запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 31 октября по 17 декабря 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом периода содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (осужденная взята под стражу в зале суда), вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОЛГ осуждена за умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью БАП, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми.

В апелляционной жалобе защитник Федюнев О.В., считая назначенное наказание не соответствующим личности осужденной и другим установленным по делу обстоятельствам, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Указывает, что ОЛГ явилась с повинной, полностью признала вину, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный ему материальный ущерб, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, сделала пожертвование в благотворительный фонд, имеет инвалидность 3 группы, страдает гипертонией. Отмечает, что ОЛГ вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему, который сам спровоцировал ее на совершение преступления. Подчеркивает, что БАП примирился с ОЛГ, претензий к ней не имеет, счел достаточными принятые ею меры к заглаживанию причиненного ему вреда, просил освободить ее от уголовной ответственности, чему суд не дал оценки в приговоре. Ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пантюхина В.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом правильно установлено, что ОЛГ на почве конфликта и личной неприязни нанесла удар ножом БАП, чем причинила ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде одиночной колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость с повреждением ткани легкого и поступлением крови и воздуха в плевральную полость (гемопневмоторакс).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются достаточной и убедительной совокупностью доказательств, непосредственно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на показания осужденной, потерпевшего, свидетелей ЛЮА, ААВ, СОВ, КЕВ, протоколы осмотров, заключение судебно-медицинского эксперта о локализации, характере, механизме и давности образования причиненного БАП ранения.

Приведенные судом выводы о виновности ОЛГ, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Каких-либо неустраненных противоречий, влияющих на оценку приговора, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Правовая оценка содеянного является верной.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений БАП, состояние здоровья осужденной (с учетом имеющихся у нее хронических заболеваний и инвалидности).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Утверждение защитника о том, что осужденная возместила материальный вред потерпевшему, было проверено судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашло.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обратное противоречило бы характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения.

Вопреки доводам защитника, ходатайство потерпевшего об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ОЛГ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон было оглашено в судебном заседании и фактически разрешено в приговоре, где суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращения уголовного дела. Стороны не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию по указанному вопросу, в том числе на стадии судебных прений, чем и воспользовались. При этом осужденная поддержала выступление своего защитника, в котором он уделил внимание названным обстоятельствам.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 декабря 2025 года в отношении ОЛГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи