Решение № 12-17/2017 12-442/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«02» февраля 2017 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (<...>),

с участием представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника 4 ОПК КПП «Нехотеевка» от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника 4 ОПК КПП «Нехотеевка» от 19 октября 2016г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование сослалась на то, что умысла и неосторожности на совершение административного правонарушения она не имела. Паспорт повредили сотрудники УФМС Хакасии, когда проставляли печать о РВП.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в жалобе. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской и Воронежской областям» полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указала на то, что в настоящее время назначенный ФИО4 административный штраф оплачен.

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Ответственность по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 18.5 настоящего Кодекса, совершенных иностранным гражданином либо лицом без гражданства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года, иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или Указами Президента Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 октября 2016г. в 09 часов 51 минут в пункте пропуска через государственную границу «Нехотеевка» гражданка Украины ФИО2, следуя на выезд из Российской Федерации на автобусе «Сетра» государственный регистрационный знак (скрыт) по маршруту г. Москва (РФ) – г. Мариуполь (Украина), предъявила на паспортный контроль недействительный документ на право выезда из РФ (механическое повреждение документа – лист паспорта со страницами 7-8 оторван от книжного блока паспорта), тем самым нарушила правила пересечения Государственной границы РФ, установленные ст. 6 ФЗ № 114 от 05.08.1996 г. «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № 2394/3414/16 от 19.10.2016г.; светокопией паспорта ФИО2; рапортом контролера 1 категории 4 ОПК КПП «Нехотеевка»; письменными объяснениями ФИО2; Актом № 282 от 19 октября 2016г. специальной проверки документа у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации.

Из Акта № 282 специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации следует, что в результате проведения специальной проверки документа на право пересечения Государственной границы РФ, НП гражданина Украины серии (скрыт), выдан Волновахским РО УМВД Украины в Донецкой области 17.02.2005г., предъявленного гражданкой Украины ФИО2 установлено: документ соответствует имеющимся на КПП образцам и описаниям; признаков, свидетельствующих о наличии полной или частичной подделки документа не имеет, при этом имеется механическое повреждение документа – листы паспорта со страницами № 7-8 оторваны от книжного блока; документ принадлежит предъявителю. Из выводов специальной проверки следует, что национальный паспорт гражданина Украины серии ВК номер 105343 не действительный, принадлежит предъявителю.

Проверка проведена с использованием прибора проверки подлинности документов Компаратор видеоспектральный «Регула», модель 4305, позволяющий использовать прибор для исследования документов на обнаружение признаков подлинности документа, обусловленных инфракрасными (ИК) свойствами материала.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его вынесении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены.

Доводы заявителя об отсутствии в её действиях умысла или неосторожности в совершении правонарушения, поскольку паспорт был испорчен сотрудниками УФМС Хакасии являются несостоятельными, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Других доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, ФИО5 не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ не превышает размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, является минимальным и отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника 4 ОПК КПП «Нехотеевка» от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова