Апелляционное постановление № 22К-797/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22К-797/2018

Судья: Милованов А.С. Материал № 22-797


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Х.Н.А.

защитника - адвоката Тарасовой В.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой В.И. в интересах обвиняемого Х.Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 4 февраля 2018 года, которым Х.Н.А., родившемуся <дата> в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 2 апреля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Х.Н.А., защитника Тарасовой В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова В.И., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, цитируя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что при принятии решения судом не проверена причастность Х.Н.А. к совершенному преступлению. Кроме того, полагает, что в обжалуемом решении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения с изложением мотивов принятого решения. Обращает внимание, что Х.Н.А. является единственным опекуном малолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, он официально работает, по месту жительства характеризуется положительно, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Считает возможным избрать в отношении Х.Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать Х.Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х.Н.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Х.Н.А. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Х.Н.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом проверялась обоснованность подозрения Х.Н.А. в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Х.Н.А.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и криминологической характеристики инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Х.Н.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

При этом суду были известны и учитывались данные о личности Х.Н.А., в том числе те, о которых сообщается в жалобе, однако они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Х.Н.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

В числе оснований принятия решения об избрании в отношении Х.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленного материала следует, что Х.Н.А. ранее не судим, обвиняется в совершении одного преступного деяния.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, органами предварительного расследования не было представлено достаточных объективных данных, подтверждающих возможность Х.Н.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Вносимые в постановление изменения, а также дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на правильность выводов суда о необходимости заключения Х.Н.А. под стражу и не влекут отмену судебного решения.

Применение к Х.Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Саратова от 4 февраля 2018 года, которым Х.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Х.Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья