Решение № 12-53/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> 23 мая 2017 года

Судья суда района имени <адрес> Петровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. район имени Лазо, <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением ФИО3 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> имени <адрес> управляя автомобилем марки «Тойота Виц», регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, поскольку он работал по договору в такси, ему была выдана копия разрешение на перевозку пассажиров, которую он и предъявил сотруднику ГИБДД. Он не знал, что работать по копии нельзя. Просит отменить решение мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № района имени <адрес> отменить, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав доводы ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> имени <адрес> ФИО3, управляя автомобилем марки «Тойота Виц», регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей как физическое лицо (Арендодатель) и МУП «<адрес> автоколонна» в лице директора ФИО6 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Согласно договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство марки «Тойота Виц», государственный регистрационный номер № во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услугу по управлению данным транспортом и по его технической эксплуатации. Согласно п. 1.4 договора, транспорт арендуется в целях перевозки пассажиров легковыми транспортными средствами – такси.

Между ФИО3, как водителем, и МУП «<адрес> автоколонна» заключен договор оказания информационно - диспетчерских услуг такси. Согласно данного договора МУП «<адрес> автоколонна» обязуется представить водителю (ФИО2) информационные услуги и выполнять функции координатора действий лиц, осуществивших заказ и услуги такси. ДД.ММ.ГГГГ МУП «<адрес> автоколонна» на имя водителя ФИО3 на управление транспортным средством марки «Тойота Виц», государственный регистрационный номер № был выписан путевой лист легкового автомобиля №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между юридическим лицом МУП «<адрес> автоколонна» и водителем ФИО3 гражданско-правовых отношений.

Из содержания норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ) и Правил дорожного движения РФ следует, что в случае, если водитель легкового такси, являясь работником юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании трудового договора или гражданско-правового договора, зная о том, что на легковое транспортное средство, используемое им в качестве такси, не получено указанное выше разрешение, перевозит пассажиров и багаж, то невыполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем действий по получению и вручению водителю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не освобождает водителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что у него имелась ксерокопия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и на этом основании в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1. ст. 12.3 КоАП, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на не неправильном толковании норм действующего законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, как следует из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Наличие у МУП «<адрес> автоколонна» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не оспаривается. В материалы дела приложена копия указанного разрешения серии 27 № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1, 3, 7 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В данном случае ФИО3 должен был иметь при себе само разрешение, а не его ксерокопию.

Таким образом, действия ФИО3 подпадают под действие ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировой судья судебного участка № <адрес> исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ и, исходя из установленных обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в присутствии ФИО3 которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Протокол содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

При рассмотрении жалобы судом не установлено каких-либо нарушений прав и свобод ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, а административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией вышеупомянутой статьи.

Оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены судья при рассмотрении жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «района имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Петровская