Апелляционное определение № 33-25154/2025 от 15 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-25154/2025 Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД: 78RS0009-01-2025-000469-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-4111/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 об отсутствии права на долю в земельном участке.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, представителя истца ФИО6, который поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об отсутствии права на долю пережившей супруги в земельном участке, в котором просил суд признать отсутствующим право на супружескую долю ответчика в завещанном истцу наследственном имуществе наследодателя ФИО8, умершего <дата> – в земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №....

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> умер ФИО8, который является отцом истца и мужем ответчика. На случай своей смерти ФИО8 оставил завещание, согласно которому квартиру по адресу: <адрес> он завещал своей супруге – ФИО5, а земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №... он завещал своему сыну – ФИО4.

Как указывает истец после смерти наследодателя по заявлению наследников нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело. Поскольку данный земельный участок был оформлен в собственности умершего ФИО8 в период его нахождения в браке с ФИО5, то у ответчика возникает право на выдел супружеской доли в наследственном имуществе.

Между тем, истец полагает, что такое право у ответчика отсутствует, поскольку земельный участок был выделен предыдущим собственникам на основании договора застройки дома от 14.04.1947 года, а также в отношении земельного участка Красносельским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение от 08.11.2005 по делу № 2-1197/2025.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением истец ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме с принятием нового решения.

Третье лицо нотариус ФИО9 и ответчик ФИО10 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5 – ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что <дата> умер наследодатель ФИО8.

ФИО8 оставил завещание, согласно которому квартира по адресу: <адрес> он завещал своей супруге – ФИО5, а земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №... он завещал своему сыну – ФИО4

25.10.2024, после смерти ФИО8, нотариусом ФИО9 было открыто наследственное дело. Копия наследственного дела представлена в материалах дела.

Судом также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №... принадлежал умершему на основании возмездного договора передачи земельного участка в собственность гражданина от 30.03.2007 № 0089, заключенного между ФИО8 и Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №... является общим совместным имуществом супругов наследодателя и ответчика.

Судом указано, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления является основанием для признания данного имущества общенажитым, так как оно передается в собственности не на основании безвозмездной сделки. Истцом не заявлено требований о выплате компенсации стоимости ? доли спорного земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела.

Ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п.1. ст.33 Семейного кодекса РФ, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у наследодателя на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, земельный участок предоставлен в собственность на основании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 20.12.2006 №3067 и от 05.03.2007 №471, что по своей правовой природе не является договором дарения или приватизации земельного участка, земельный участок был приобретен в административном порядке, а не на основании гражданско-правовой сделки, спорный участок являлся совместной собственностью супругов.

Доводы истца о том, спорный земельный участок предоставлен до заключения брака с ответчиком, дом также построен до брака судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 14.04.1947, удостоверенного 15.10.1947, заключенный с ФИО12.

После смерти жены ФИО12 – ФИО13, на основании Решения Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 17.01.1972, за ФИО12 признано 7/12 части домовладения, за ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 признано 1/12 часть домовладения за каждым.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2005 за ФИО8 признано право собственности на 10/12 после смерти ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО17

Согласно договору дарения от 11.08.2006 ФИО19 подарила ФИО8 1/12 долю спорного земельного участка.

12.09.2006 ФИО8 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 10/12 долей спорного земельного участка; выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/12 доли спорного земельного участка.

30.03.2007 между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербург и ФИО8, на основании распоряжений Администрации от 20.12.2006 № 3067 (л.д.137), от 05.03.2007 №471 заключен договор №0089 о передачи земельного участка в собственность гражданина (л.д.138), при этом часть земельного участка площадью 1 375 кв.м. передается в собственность безвозмездно, часть земельного участка площадью 275 к.в.м подлежит выкупу.

Брак между наследодателем и ответчиком заключен 21.12.2002.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось ранее, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у наследодателя на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, вывод суда об отнесении данного спорного имущества к совместной собственности наследодателя с ответчиком в порядке ст. 36 СК РФ не противоречит законодательству.

Учитывая, что право собственности на спорное имущество у ответчика возникло в период брака с истцом и не по безвозмездной сделке, вывод суда о том, что это имущество является общей совместной собственностью супругов мотивирован, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Довод истца о том, что суд не истребовал по ходатайству представителя истца договор застройки дома от 14.04.1947 также отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 09.09.2025 представитель истца заявил ходатайство об истребовании из архивного дела договора застройки от 1947 года. Сторона ответчика не оспаривали наличие договора застройки от 1947 года. Представитель истца просил суд не рассматривать данное ходатайство.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в судебном заседании в апелляционной инстанции стороной истца представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно ответа из ГКУ «Ленинградский областной архив в городе Выборге» - договор застройки дома от 14.04.1947, удостоверенного 15.10.1947 Красносельским ГНК, реестр №5077. Судебная коллегия заявленное ходатайство удовлетворила, к материалам дела приобщено ходатайство с копией представленных документов, что между тем не влияет на правильность постановленного решения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.