Апелляционное постановление № 22-801/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22-801/2017

Судья Шукшин А.В. Дело № 22-801/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 мая 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Самойловой С.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся /__/ в /__/, несудимый,

осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Самойловой С.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сваровского Р.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 2 ноября 2016 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершениипреступления признал полностью. По его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым. Указывает, что вину ФИО1 признал, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил полностью, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, исковые требования признал. Полагает, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не обосновал в приговоре невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, применение положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, защитник полагает несправедливым назначение осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО2 более мягкое чем лишение свободы наказание, уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Мельниченко О.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ судом были соблюдены.

Действиям ФИО1 была дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации его действий никем не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный признал вину, раскаялся в содеяном, принес свои извинения потерпевшей, возместил имущественный ущерб и моральный вред.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд пришел к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 иного кроме лишения свободы вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод в приговоре мотивирован.

Размер назначенного наказания был определен судом правильно.

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Между тем судом были применены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств суд принял верное решение о необходимости применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о несправедливости назначенного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Назначение указанного дополнительного наказания при назначении в качестве основного наказания лишения свободы является обязательным, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер дополнительного наказания был определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья