Решение № 12-122/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-122/2019

Мировой судья – Ворорнина Е.Б. Дело № 12-122/2019

(суд.уч. № 5)


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Т.А. Тимофеева, с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 июня 2019года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 20.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

29 апреля 2019 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.19 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 29 апреля 2019 года в 17 часов 40 минут ФИО1 находился у <адрес> в ФИО2, в нарушение "Инструкции по пропускному режиму в закрытое административно-территориальное образование ФИО2 и выполнения профилактических мероприятий по антитеррористической деятельности" от 2016 года, разработанной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 года № 655 Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположенный объекты Министерства обороны РФ", Федеральным законом РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", проник на контролируемую территорию ФИО2, не имея пропуска на данную территорию.

Определением мирового судьи судебного участка ФИО2 <адрес> от 06 мая 2019 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района, по месту жительства ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 20 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая виновности в совершении вменяемого правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, обосновывая тем, что проехал на территорию ФИО2 на рейсовом автобусе, имея при себе временный пропуск, который впоследствии потерял. Поскольку неблагоприятных последствий в результате его действий не наступило, то имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, то есть прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил в полном объеме, при этом показал, что ни временной ни постоянной регистрации на территории ФИО2 не имеет, родственников, проживающих в указанном образовании не имеет, в войсковой части, а также в иных организациях, расположенных на территории ФИО2 не работает. Указал, что пропуск на территорию ФИО2 по его просьбе за определенное вознаграждение для него изготовил знакомый водитель такси. На момент приезда в ФИО2, пропуск был действующим. В дальнейшем он его утерял, в связи с чем, не смог предъявить его сотрудникам правоохранительных органов.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.19 КоАП РФ нарушение установленного законом особого режима в закрытом административно-территориальном образовании (ФИО2) влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Особый режим безопасного функционирования организаций и объектов в ФИО2 обеспечивается в соответствии с Законом РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.1992 N 3297-1.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ "О закрытом административно-территориальном образовании" закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном ст. 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов (далее - организации и (или) объекты), для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Согласно п. 13 "Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.1998 N 655, пропускной режим в контролируемой зоне закрытого образования устанавливается в соответствии с утверждаемой начальником объекта и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования Инструкцией, которая согласовывается с управлениями (отделами) внутренних дел и органом федеральной службы безопасности, осуществляющими свою деятельность на территории закрытого образования.

Данная инструкция определяет, в том числе порядок доступа граждан и въезда (выезда) транспортных средств на территории закрытого образования и объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на них территориях населенных пунктов", пос. ФИО2 <адрес> имеет статус ФИО2.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 апреля 2019 года в 17 часов 40 минут ФИО1 находился у <адрес> в ФИО2, не имея пропуска на данную территорию, чем нарушил особый пропускной режим в ФИО2.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ, в указанном протоколе стоит подпись ФИО1, замечаний не указано; рапортом старшего полицейского ОППСП МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный от 29 апреля 2019 года, из которого следует, что ФИО1 29 апреля 2019 года находился на территории ФИО2, не имея документа, дающего на это право; копией паспорта ФИО1, из которого следует, что зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Не оспаривая вину в совершении указанного административного правонарушения, заявитель ставит вопрос о прекращении производства по делу ввиду малозначительности, обосновывая тем, что поскольку неблагоприятных последствий в результате его действий не наступило, то имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод ФИО1 о наличии у него на момент нахождения на территории ФИО2 действующего пропуска, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как следует из "Инструкции по пропускному режиму в закрытое административно-территориальное образование ФИО2 и выполнения профилактических мероприятий по антитеррористической деятельности" от 2016 года, утвержденной ФИО2 и командиром войсковой части №, доступ в контролируемую зону ФИО2 осуществляется по пропускам и разрешается следующим гражданам:

- лицам, постоянно проживающим на территории контролируемой зоны ФИО2 и членам их семей;

- родственникам указанных граждан для посещения лиц, постоянно проживающих на территории контролируемой зоны ФИО2;

-лицам не проживающим постоянно на территории контролируемой зоны ФИО2, но заключившим трудовой договор с войсковой частью № или организациями – юридическими лицами, расположенными и функционирующими на территории контролируемой зоны ФИО2;

- военнослужащим, проходящим службу в воинских частях, расположенных на территории ФИО2 и членам их семей;

- сотрудникам отдела внутренних дел, обеспечивающим охрану правопорядка на территории контролируемой зоны ФИО2;

- сотрудникам Государственной противопожарной службы, обеспечивающим противопожарную безопасность на территории закрытого образования.

ФИО1 не представлено доказательств, что он относится к какой-либо из перечисленных категорий граждан. Напротив, в судебном заседании ФИО1 показал, что ни временной ни постоянной регистрации на территории ФИО2 не имеет, родственников, проживающих в указанном образовании не имеет, в войсковой части, а также в иных организациях, расположенных на территории ФИО2 не работает.

Как следует из п. 2.2. Инструкции, допуск лиц на территорию контролируемой зоны, не имеющих отношения к ФИО2, в случае производственной необходимости или для удовлетворения социально-культурных и иных потребностей жителей ФИО2 осуществляет по спискам, утвержденным начальником штаба войсковой части №, либо по разовым пропускам на основании поданных заявок, утвержденных начальником штаба войсковой части № согласованными со службой № войсковой части № отделом ФСБ РФ войсковой части №

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о включении ФИО1 в упомянутые списки, либо о выдаче последнему разового пропуска.

Поскольку действия ФИО1 противоречат Инструкции, определяющей, в том числе порядок доступа граждан и въезда (выезда) транспортных средств на территории закрытого образования и объекта, оснований для освобождения его от административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства, не имеется.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью является безосновательным, поскольку применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств, не установлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем довод о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.19 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 20.19 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность установленного законом особого режима в ФИО2, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, с учетом наличия у него почетной грамоты администрации Валдайского муниципального района, положительной характеристики с места работы.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Тот факт, что решение мирового судьи вынесено в форме определения, а не постановления, как того требует КоАП РФ, не является основанием для признания судебного акта незаконным, а является технической опиской, допущенной при его изготовлении.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 20 июня 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева