Решение № 12-2/4/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-2/4/2025

Дело №12-2/4/2025

УИД 43RS0026-02-2025-000127-75


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Омутнинск, Кировская область

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Харина О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего <ККК>

при секретаре Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА ИЗЪЯТА> года рождения, уроженца <АДРЕС ИЗЪЯТ>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, проживающего по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, работающего <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 23.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просил вынесенное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что выезжая с прилегающей территории из-за стоявшего справа от него грузового автомобиля, он увидел, что справа к нему приближается автомобиль Лада Гранта и остановился, пропуская данное транспортное средство, однако водитель Лада Гранта <ККК> продолжил движение в его сторону, вследствие чего, произошло столкновение транспортных средств, которые получили механические повреждения. По мнению заявителя, он выполнил требования ПДД, уступил дорогу транспортному средству, что исключает его ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается как объяснением самого ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА>, так и объяснением второго участника ДТП <ККК>, а также свидетеля <ФФФ>.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигаясь по прилегающей территории, выезжая из-за большегруза не мог видеть приближающийся автомобиль потерпевшего, остановился сразу как увидел автомобиль <ККК>. При этом <ККК> должен был увидеть раньше автомобиль заявителя, исходя из габаритов транспортного средства и должен был принять меры к избежанию столкновения, поскольку находился на достаточном расстоянии. Заявитель мог продолжить движение, закончить маневр, мог отъехать назад, но не стал этого делать, поскольку не хотел вводить в заблуждение водителя автомобиля Гранта. Действительно, остановившись, пересек траекторию движения автомобиля Гранта, но, поскольку автомобили двигались на прилегающей территории, где нет полос разметки, водитель автомобиля Гранта мог повернуть направо, остановиться, тем самым исключив столкновение, но он этого не сделал. Кроме того, после столкновения автомобиль <ККК> откинуло на *** м назад, что свидетельствует о неисправности тормозной системы, о чем <ККК> говорил отцу заявителя, прибывшему на место ДТП, пояснил, что тормозил ручником. Считает, что <ККК> были нарушены правила дорожного движения, что исключает вину заявителя. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции не стали разбираться, о допросе свидетеля при составлении и рассмотрении протокола не заявлял. Не согласен с тем, что <ККК> не привлекли к административной ответственности.

Потерпевший <ККК> в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что двигался по прилегающей территории - стоянке, по указанному в постановлении адресу со скоростью примерно *** км/ч, поскольку дорожное полотно имело неровности, вдоль большегруза. Выезд ФИО1 из-за большегруза был для него неожиданным, он успел только поднести ногу к педали тормоза. Между автомобилями до столкновения было меньше ***-*** метров. Автомобиль не откидывало ударом, после столкновения сам отъехал назад, чтобы посмотреть повреждения на автомобиле. Тормозная система автомобиля была исправна, не работал ручник.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего <ККК>, допросив свидетеля <ФФФ>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, поступившие по запросу суда, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 1.2 ПДД «уступить дорогу (не создавать помех)» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «прилегающая территория» – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому <ДАТА ИЗЪЯТА> в 09.00 на прилегающей территории по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 8.9 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 219060 Гранта, государственный регистрационный знак ***, приближающемуся справа, под управлением водителя <ККК>, в результате чего произошло ДТП, данным автомобилям причинены механические повреждения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В протоколе ФИО1 указал, что остановился, чтобы пропустить транспортное средство, приближающееся справа (л.д. 17).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 23.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению, <ДАТА ИЗЪЯТА> в 09 час. 00 мин. на прилегающей территории по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ> ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству ЛАДА 219060 Гранта, государственный регистрационный знак ***, приближающемуся справа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также собранными по делу доказательствами.

Как следует из объяснений ФИО1 от <ДАТА ИЗЪЯТА>, <ДАТА ИЗЪЯТА> в 09.00 час. находясь на стоянке у дома <АДРЕС ИЗЪЯТ> он начал двигаться по стоянке перпендикулярно по направлению от указанного здания в сторону автодороги ***. Посередине данной стоянки стоял грузовой автомобиль, которого сейчас на месте ДТП нет. Объезжая данный грузовой автомобиль сзади, проехав прицеп данного автомобиля, он обнаружил, что справа вдоль грузового автомобиля приближается автомобиль Лада Гранта. ФИО1 сразу остановил управляющий им автомобиль ***, а автомобиль Лада Гранта не остановился и совершил наезд на правую переднюю часть его автомобиля. Его транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 13-14).

Из объяснений <ККК> от <ДАТА ИЗЪЯТА> следует, что <ДАТА ИЗЪЯТА> в 09.00 час. он управляя автомобилем Лада Гранта, двигался по стоянке у дома <АДРЕС ИЗЪЯТ>. Посередине данной стоянки стоял грузовой автомобиль, поэтому он двигался вдоль левого борта данного транспортного средства, по направлению от кабины в сторону прицепа. Не доезжая конца данного прицепа, неожиданно для него из-за прицепа выехал автомобиль *** белого цвета, который увидев его, остановился. Однако <ККК> не успел сориентироваться и совершил наезд на стоящий автомобиль ***. Его транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 15-16).

Свидетель <ФФФ>, опрошенный в судебном заседании, показал, что был очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия на стоянке около магазина по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, с участием автомобилей под управлением ФИО1 и <ККК>. ФИО1 выезжал из-за большегруза, увидев автомобиль <ККК>, который приближался справа, остановился. В момент остановки ФИО1 автомобиль <ККК> находился на расстоянии ***-*** метров, имел возможность остановиться или объехать, поскольку справа никого не было, но не сделал этого, в связи с чем произошло столкновение. ФИО1 остановился на пересечении с траекторией движения автомобиля <ККК>.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА ИЗЪЯТА>, из которой следует, что траектории движения автомобилей ФИО1 и <ККК> пересекались, при этом <ККК> имел преимущество в движении, поскольку приближался справа, автомобиль ФИО1 остановлен на пересечении траекторий движения, находится на полосе движения автомобиля <ККК>. Согласно подписям ФИО1, <ККК> со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП были согласны. О согласии со схемой участники ДТП заявили и в судебном заседании.

Представленные в материалы дела доказательства, оцененные в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают нарушение ФИО1 требований п. 8.9. Правил дорожного движения, и, соответственно совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения и состава административного правонарушения, со ссылкой на нарушение правил дорожного движения <ККК>, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Оспаривая виновность в нарушении правил дорожного движения, ФИО1 утверждает, что остановился, пропуская автомобиль под управлением <ККК>, при этом собранными по делу доказательствами подтверждается, и не отрицается ФИО1, что остановка автомобиля осуществлена на пересечении траекторий движения, на пути движения автомобиля <ККК>, чем создана помеха автомобилю, имеющему преимущество проезда.

ФИО1 при движении должен был убедиться в безопасности своих действий, предоставить право преимущественного проезда автомобилю под управлением <ККК>, вне зависимости от того, что автомобили двигались по прилегающей территории. Движение по прилегающей территории также регулируется Правилами дорожного движения, соблюдение которых при движении обязательно, как для водителя обязанного уступить дорогу, так и для водителей имеющего право преимущества в движении. В свою очередь, уступить дорогу - это не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено должностным лицом в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

На основании изложенного, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 23.06.2025 постановление является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» ФИО2 от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Харина