Апелляционное постановление № 22-387/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-354/2024

Судья Побокова М.В. Дело № 22-387/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 16 октября 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Лукашенко Г.Д.,

представителя потерпевшего М. – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукашенко Г.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные сроки для отчёта о своём поведении.

Постановлено не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на нее судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока дополнительного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1, а также за отбыванием ею дополнительного наказания возложен на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданские иски потерпевших М. и Л. о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу М. 300 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Л. 600 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части исковых требований отказано.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Лукашенко Г.Д. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2 и прокурора Черкашину Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в городе Магадане в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 24 минут 25 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лукашенко Г.Д. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1, считает, что приговор суда является несправедливым и подлежащим изменению, поскольку суд при наличии оснований, не признал смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего М., выразившемся в управлении им автомобилем в состоянии наркотического опьянения, что явилось поводом для совершения преступления, а также удовлетворил гражданские иски потерпевших М. и Л. в завышенном размере.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка в фамилии свидетеля вместо И. ошибочно указана П.

На основании изложенного просит изменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Неведомская Э.О. считает, что оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - аморальное поведение потерпевшего М., явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, а выводы суда в части разрешения гражданских исков потерпевших о возмещении морального вреда являются обоснованными, размер исковых требования соответствует требованиям разумности соразмерности и справедливости. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденной ФИО1 на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

- показаний самой подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, об управлении ею 25 мая 2023 года в 23 часа 00 минут, после употребления алкоголя, автомобилем марки «Тойота Харриер», на котором она везла Ш. к месту его проживания, однако по пути следования Ш. в связи с плохим самочувствием просил ее остановить автомобиль, хватался за руль, в результате чего ее автомобиль выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение автомашины с автомобилем марки «Субару Легаси» (том 2 л.д. 80-83, 125-127);

- показаний потерпевшего М., управлявшего автомобилем «Субару Легаси», с которым произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1, согласно которым 25 мая 2023 года во время движения от кольцевой развязки в районе 31 квартала по ул.Транспортной водитель «Тойота Харриер» резко выехал на встречную полосу, избежать столкновения не удалось, и основной удар пришелся в правую часть его автомобиля, от удара он потерял сознание, очнувшись, увидел, что подушки безопасности раскрыты, автомашина сильно повреждена, покинув автомобиль помог выбраться из него пассажиру его автомобиля К., другой пассажир его автомобиля Л. в это время находилась без сознания;

- показаний потерпевшей Л. и свидетеля К. - пассажиров автомобиля «Субару Легаси» под управлением М., о том, что 25 мая 2023 года во время движения на данном автомобиле мимо ул. Транспортная д.4, М. резко повернул влево, произошел удар, от которого они сразу потеряли сознание (т.1 л.д. 245-247);

- показаний свидетелей А. и Р., ставшими очевидцами дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2023 года и сообщившими, что двигаясь на автомобиле по ул. Транспортная в сторону ТЦ «<.......>» видели, как машина «Тойота-Харриер», постоянно выезжала на полосу встречного движения, выехав в очередной раз на встречную полосу, указанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем «Субару Легаси», двигавшимся ему навстречу, остановившись, они позвонили в службу спасения и помогли выбраться из салона автомобиля водителю М. и К., пассажира Л. из салона поврежденного автомобиля извлекли прибывшие спецслужбы (т. 2 л.д. 4-7, 9-13);

- показаний свидетеля Ш. – пассажира автомобиля «Тойота-Харриер» под управлением ФИО1, подтвердившего, что после употребления спиртного, ФИО1 по его просьбе отвозила его домой, однако во время поездки просьб об остановке автомобиля он не высказывал, за руль автомобиля не хватался, во время движения по ул. Транспортной почувствовал резкий удар в переднюю часть машины, сам момент столкновения не видел.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2023 года, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия около <...> (т. 1 л.д. 18-28);

- актом освидетельствования от 26 мая 2023 года № 49 АО 201696, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 99);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Магадану, зарегистрированным в КУСП № 10780 от 25 мая 2023 года, согласно которому А. сообщила о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 11);

- заключениями экспертов № 478/ж от 11 апреля 2024 года и № 54/К от 18 апреля 2024 года, которыми установлена степень тяжести вреда здоровью Л. и М., а именно: Л. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, М. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 21-31, 60-71); заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Магаданской области № 16 от 31 января 2024 года (т.1 л.д. 197-200), а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осужденной по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит и под сомнение сторонами не ставится.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое является неосторожным и относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, ее возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ребенка, а также добровольное частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Судом обсуждались вопросы о применении положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст.64 УК РФ, таких оснований суд не усмотрел.

С учетом сведений о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ст.73 УК РФ, признав возможным лишение свободы назначить условно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, аморального поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления, которое, которое по мнению защитника, выразилось в нахождении потерпевшего в состоянии наркотического опьянения, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л. и М., явилось именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения. Совершение потерпевшим М., находящимся в наркотическим опьянении, каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы адвоката Лукашенко Г.Д. о завышенных суммах морального вреда, подлежащих взысканию в пользу потерпевших, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 26 и п. 27).

Разрешая заявленные гражданские иски потерпевшего М. о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и потерпевшей Л. о взыскании с осужденной ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд учел обстоятельства совершенного преступления, степень физических и нравственных страданий, перенесенных каждым потерпевшим, в результате виновных действий ФИО1, наступившие последствия, степень вины осужденной, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исков, и о взыскании с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 300 000 рублей, в пользу Л. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 600 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом размеры морального вреда, в полной мере отвечают требованиям разумности и справедливости.

Неверное указание фамилии свидетеля И. в приговоре является явно технической ошибкой и на сущность постановленного судом решения не влияет.

Оснований для отмены и изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лукашенко Г.Д. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своих кассационных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья М.А. Сидорова