Апелляционное определение № 33-58185/2025 от 17 декабря 2025 г.

УИД 77RS0033-02-2024-018754-90

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 02-2529/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-58185/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 02 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Независимость» об уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Независимость» об уменьшении покупной цены автомобиля на сумма, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что 29.07.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № ГА-07-120, по условиям данного договора ФИО1 приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN: VIN-код, с пробегом 97 306 км, стоимостью сумма Ввиду отсутствия в наличии указанной выше суммы оформил кредит в ПАО «БыстроБанк» на сумму сумма Впоследствии, изучив информацию о пробеге автомобиля по VIN-номеру на сайте https://korea-cars.com/, обнаружил, что пробег приобретенного автомобиля по состоянию на дату вывоза из Кореи составлял 286 578 км. Считает, что представитель ответчика при продаже автомобиля ввел его в заблуждение относительно действительного технического состояния проданного ему автомобиля. Ответчиком была предоставлена недостоверная информация о состоянии и, как следствие, стоимости товара. Согласно заключению независимого эксперта АНО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬТИКА», рыночная стоимость автомобиля с VIN: VIN-код на дату покупки (29.07.2023) с пробегом 307 852 км., составляет сумма В адрес ответчика 09.11.2023 направлено заявление с требованием уменьшения покупной цены автомобиля, которое оставлено ООО «Независимость» в добровольном порядке без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по адрес представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (п. 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 29.07.2023 между ООО «Независимость» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № ГА-07-120 купли-продажи транспортного средства (далее - договор), согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки марка автомобиля, 2018 г.в., VIN: VIN-код (л.д. 14).

Согласно п. 2.1 договора, цена автомобиля составила сумма

В п. 2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату первоначального взноса в размере сумма, оставшаяся часть цены договора в размере сумма оплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «БыстроБанк»).

Первоначальный взнос в размере сумма уплачен истцом ответчику в день заключения договора. Также 29.07.2023 ФИО1 банком был предоставлен кредит в размере сумма

Согласно акту от 29.07.2023, автомобиль передан ФИО1 без замечаний со стороны покупателя и согласно спецификации (л.д. 18-19).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что впоследствии им была проведена проверка приобретенного автомобиля на сайте https://korea-cars.com/ по VIN-номеру автомобиля и выявлен факт, что пробег приобретенного автомобиля по состоянию на дату вывоза из Кореи составлял 286 578 км, в то время как при заключении договора купли-продажи между сторонами продавец сообщил покупателю, что пробег данного транспортного средства составляет не более 98 000 км.

В подтверждение указанных доводов истцом представлена информация о пробеге транспортного средства с VIN: VIN-код, полученная с интернет-сайта https://korea-cars.com/, фотография приборной панели транспортного средства, на которой указан пробег 109 864 км, копия заказ-наряда от 13.03.2024, в котором указан пробег автомобиля 307 852 км (л.д. 29, 30-32, 157-159).

Согласно заключению независимого эксперта АНО «Центр инженерно-технических и финансово-экономических экспертиз «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО АЛЬТИКА», рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2018 г.в., VIN: VIN-код, с пробегом 96 000 км по состоянию на 29.07.2023 составит с учетом округления сумма; рыночная стоимость указанного автомобиля с пробегом 307 852 км., по состоянию на 29.07.2023 составит с учетом округления сумма

09.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении стоимости проданного ему транспортного средства, которая в добровольном порядке оставлена без исполнения.

Разрешая спор по существу при изложенных обстоятельствах, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи, стороны договора согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении, соответствует целям, для которых покупатель его приобретает (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.6 договора, существенными условиями являются: марка, модель транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер (VIN), номер шасси (рамы), номер кузова, ПТС (номер, серия, дата выдачи, наименование организации, его выдавшей).

При этом, пробег автомобиля, факт участия в дорожно-транспортных происшествиях, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, а также техническое состояние автомобиля не являются существенными условиями договора (п. 1.6).

В п. 5.1 договора определено, что продавец не несет ответственность за вмешательство третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания одометра).

Из пункта 5 подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 29.07.2023 следует, что до покупателя доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль являлся бывшим в употреблении; недостатки транспортного средства покупателем установлены лично; все возможные риски, которые могут возникнуть у покупателя в ходе владения автомобилем, бывшим в употреблении, в частности проявление скрытых недостатков покупатель осознает и принимает на себя.

В п. 6 акта приема-передачи покупатель также подтвердил, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, проведена тестовая поездка «тест-драйв».

Пунктом 7 акта приема-передачи установлено, что автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственность не несет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами. Покупатель к пробегу автомобиля претензий не имеет и не будет иметь. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомился с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и др.).

В данной связи, исходя из приведенных условий, суд руководствовался тем, что условие о величине такого пробега, как существенное условие в тексте подписанного истцом договора, не указано; пробег бывшего в эксплуатации автомобиля имеет для его покупателя значение, но в рассматриваемой ситуации не является существенным условием договора, вследствие чего, полагал, что не имеется оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, обусловленных его нарушением.

Кроме того, условие о пробеге автомобиля, не может быть признано обязательным требованием к качеству автомобиля, о котором ответчик обязан был известить истца в силу требований ст. 469 ГК РФ.

Суд посчитал, что истцу была предоставлена вся необходимая информация на приобретаемый автомобиль, чтобы сделать разумный и осознанный выбор при его приобретении. Подтверждений того, что сотрудниками ответчика до истца была доведена иная информация, суду представлено не было.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства согласно его техническому состоянию. При заключении договора соглашение по всем его существенным условиям между сторонами было достигнуто. Истец был свободен в своем выборе товара и продавца, имел возможность проверить его перед покупкой, в том числе силами сторонних организаций, каких-либо нарушений его прав потребителя при заключении договора купли-продажи автомобиля допущено не было. Факт подписания имеющихся в материалах дела документов, истец не отрицает.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которые бы нарушали его права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о товаре, подлежащем передаче покупателю, стоимости товара, его характеристикам, порядке расчета между сторонами; продавцом была предоставлена истцу возможность проверить автомобиль по всем открытым источникам.

Судом отмечено, что ФИО1, зная о том, что приобретает технически сложный товар, а именно автомобиль, который не является новым, был в эксплуатации, имел возможность принять меры по его дополнительной проверке либо включении в договор условия о пробеге в качестве существенного, чего сделано не было.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до передачи автомобиля ответчиком истцу не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых покупателю не было известно, предоставление истцу неполной или недостоверной информации, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для уменьшения покупной цены автомобиля и взыскании денежных средств, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о пробеге не может быть признана несущественной, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что истец принял ТС в том виде, в каком оно есть, стороны зафиксировали недостатки, применяя терминологию, понятную для истца, позволявшей ему осуществить правильный выбор при приобретении предложенного товара с недостатками, истцу было разъяснено, что пробег автомобиля может отличаться от фактического.

Оснований для иной оценки собранных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи