Постановление № 1-11/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 3 марта 2017 года

Судья Ярославского гарнизонного военного суда ФИО3, с участием: прокурора – <данные изъяты> Поправко Д.Ю., обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката адвокатской канторы № <адрес> коллегии адвокатов ФИО1 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Благовой О.О., проводя предварительное слушание по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания в связи с наличием основания для прекращения уголовного дела – его деятельного раскаяния.

В судебном заседании в обоснование своей позиции, сославшись на нормы закона, регулирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, адвокат ФИО1 указал, что его подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые, добровольно явился с повинной, признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, дал признательные показания и полностью возместил государству ущерб, загладив тем самым причиненный преступлением вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по службе и в быту характеризуется положительно, а значит приведенное выше в совокупности с данными о личности может свидетельствовать об утрате ФИО4 общественной опасности и наличии основания для прекращения его уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Обвиняемый ФИО4 доводы защитника в суде поддержал, в связи с чем, понимая и осознавая юридические последствия своего заявления, был согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию и просил удовлетворить разрешаемое ходатайство. После дачи судьей соответствующих разъяснений о прекращении уголовного дела по иным основаниям ФИО4 не заявлял.

Прокурор Поправко Д.Ю. согласился с прекращением уголовного дела по указанному стороной защиты основанию и привел в связи с этим нормы материального и процессуального права, согласно которым, по его мнению, имеются все необходимые условия для применения к обвиняемому положений ст. 28 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО2, надлежаще уведомленный о предварительном слушании, направил в суд ходатайство, в котором просил разрешить поставленный перед судом вопрос без него и не возражал против прекращения уголовного дела под условием полного возмещения обвиняемым причиненного ущерба.

Заслушав участников судебного заседания и изучив в необходимом объеме материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Как это определено в статьях 236 и 239 УПК РФ прекращение уголовного дела по результатам предварительного слушания допускается при наличии основания, предусмотренного статьей 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В свою очередь, в ч. 1 ст. 75 УК РФ закреплено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признание лицом своей вины в совершении преступления может быть учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом ФИО4 инкриминируется мошенничество при получении выплаты, то есть хищение чужого имущества – принадлежащих Организация 1 денежных средств в размере <данные изъяты> при получении денежной компенсации за наем жилого помещения, совершенное в <адрес> в период одного из дней ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления заведомо ложных сведений, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в рамках уголовного дела ФИО4 потерпевшей стороной – Организация 1 предъявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно явился с повинной, а в ходе дознания признал вину в содеянном, дал изобличающие себя показания и добровольно внес в кассу довольствующего органа денежные средства в сумме <данные изъяты>, тем самым способствуя раскрытию и расследованию преступления и полностью возместив причиненный государству в результате своих действий ущерб.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе предварительного слушания обстоятельства в их совокупности, а именно категорию вмененного обвиняемому преступления, его поведение после совершения противоправного деяния и данные о его личности, прихожу к выводу о том, что ФИО4 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а потому с учетом его волеизъявления и позиции сторон имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ предъявленный ФИО4 гражданский иск оставляю без рассмотрения.

Относительно примененного к ФИО4 обязательства о явке полагаю возможным на основании ст.ст. 110 и 255 УПК РФ отменить эту меру процессуального принуждения, поскольку в ней отпала необходимость.

Судьбу вещественных доказательств по делу определяю в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу в виде выплаченных адвокату ФИО1 участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, сумм за оказание им юридической помощи ФИО4, на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ возмещаю их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236 и 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Гражданский иск Организация 1 о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему, что данное обстоятельство не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- находящиеся на ответственном хранении в архиве Ярославского гарнизонного военного суда и в войсковой части № – считать возвращенными законным владельцам.

Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, выплаченных за оказание обвиняемому ФИО4 юридической помощи адвокату ФИО1 участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Ярославский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подпись.

<данные изъяты>

Судья Ярославского

гарнизонного военного суда ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>