Апелляционное постановление № 22-3042/2025 22К-3042/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-310/2025

Судья р/с Казанская Н.Б. Дело № 22-3042/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Каиновой Ю.Е.

адвоката Якубовича А.С.

обвиняемого ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якубовича А.С. в защиту обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2025 года о продлении в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по городу Краснодару расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства обвинение полагает, что в июне 2024 года в г. Краснодаре ...........5, являясь директором ООО «Магнит» совместно со ...........6, ...........1 и неустановленными лицами из числа сотрудников и руководства ООО «Магнит», действуя группой лиц по предварительному сговору путём обмана с использованием своего служебного положения, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 110 000 рублей, чем причинили ей значительный ущерб на указанную сумму, а также похитили денежные средства другого неопределенного круга лиц.

05 марта 2025 года ...........1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен.

07 марта 2025 года Октябрьским районным судом Краснодарского края в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 марта 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

15 апреля 2025 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 22 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ...........1 на установленный срок следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Якубович А.С. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, избрав его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Указывает, что закрепленное уголовно-процессуальным законом требование о необходимости подтверждения доводов ходатайства конкретными обстоятельствами подразумевает под собой обязанность органов предварительного расследования доказать не только факт наличия уголовного дела и процессуальное положение лица, в отношении которого может быть избрана мера пресечения, но и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности нахождения лица на свободе на стадии досудебного производства по уголовному делу. Приводит доводы, что ...........1 имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, место работы, ранее не судим, в связи с чем полагает, что оснований для сохранения столь суровой меры пресечения не имеется. Указывает, что доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться или оказать воздействие на свидетелей, не подтверждаются представленными суду материалами. Полагает, что оснований для применения самой суровой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок меры пресечения может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 в постановлении достаточно мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены не на оспаривание продления меры пресечения, а на её первоначальное избрание.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тем фактом, что ...........1 обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории тяжких, позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ мер пресечения, невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришёл к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Неэффективной организации расследования по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Оформленных в установленном законом порядке медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Другие доводы стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу значимость аргументов стороны обвинения с точки зрения толкований уголовно-процессуального закона не превосходят.

С учетом изложенного, ходатайство адвоката Якубовича А.С. об избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2025 года о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 22 мая 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: