Решение № 12-837/2025 7-1269/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-837/2025

Дело № 7-1269/2026

(в районном суде № 12-837/2025) судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре В. А., рассмотрев 13 апреля 2026 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, улица Казначейская, дом 13, литера В, помещ. 6Н,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО1 от 02 июля 2025 года № 622/25 ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вина ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» установлена в следующем.

22.05.2025 с 10:00 до 10:35 в результате проведенного инспекционного визита по адресу: <адрес> были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), а именно: лестничная клетка подъезда № 2 МКД находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно: выявлено наличие пыли, загрязнение поверхности стен лестничной клетки, что нарушает требования п. 3.2.2 Правил №170, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110; пп. «а», «б» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил №491; Фасад МКД находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: на лицевом и дворовом фасаде МКД, а также в арочном проезде МКД, имеются местные отслоения покрытия фасада МКД, трещины, имеются дефекты архитектурных элементов фасада (головы львов); выявлено отсутствие элементов 5 балконов (архитектурные элементы 3 балконов со стороны пр-кта ФИО2, 2 балконов со стороны ул. Садовая), что нарушает требования п. 4.2.3.1, п. 4.2.3.2 Правил №170, пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, пп. «а», «б» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил №491.

Таким образом, ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года постановление должностного лица от 02 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, либо изменении их, снизив размер административного штрафа.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что Общество являясь управляющей организацией, осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества выполняются технической организацией за счет средств собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Часть работ, указанных в предписании, по своему характеру относится к капитальному ремонту (согласно Методическим рекомендациям Минстроя), который финансируется из фонда капитального ремонта, а не из средств на текущее содержание. С учетом того, что собственники МКД не наделили Общество правом на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, осуществлять данные действия в рамках действующего законодательства Общество не имеет возможности.

Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района», защитник В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Защитник Т. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, в том числе, являются требования по соблюдению положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» на основании договора управления многоквартирным домом № 78-000023 от 03.04.2015 года.

22 мая 2025года на основании решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Р. проведен инспекционный визит.

В результате проведенного инспекционного визита по адресу: <адрес>, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме что зафиксировано в акте инспекционного визита № 01/91/25-К-р от 22.05.2025 года.

Неисполнение указанных требований Правил является нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными доказательствами в порядке ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в его совершении, помимо протокола № 01/91/25-К-р от 18.06.2025 года об административном правонарушении, подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

К выводу о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам общества о том, что выявленные нарушения устраняются посредством проведения капитального ремонта, необходимость проведения капитального ремонта не исключает обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД.

Иные доводы, приведенные обществом жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения и его последствий, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга М. от 02 июля 2025 года № 622/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева