Решение № 2-1338/2026 2-1338/2026~М-789/2026 М-789/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1338/2026

Дело №2-1338/2026

УИД 73RS0001-01-2026-001232-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Кавериной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, просила взыскать в солидарном порядке ущерб в сумме 362 814 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 400,16 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 570 руб., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб в том числе автомобилю истца «Хонда» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события, с просьбой выдать направление на ремонт. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Истец обратился к ИП ФИО4, которым было подготовлено заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 762 814 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков и пр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано.

С учётом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (ШПИ №

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО7 в судебном заседании указала, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, страховщик является не надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его регистрации, а также телефонограммой (ШПИ 80409319881533). Из телефонограммы ответчика следует, что исковые требования он не признает, полагает требования не обоснованными, указал на отсутствие денежных средств для оплаты ущерба.

Представитель АНО «СОДФУ» (ШПИ №), АО «СОГАЗ» (ШПИ №, №), ФИО8 (ШПИ № ООО «СК «Согласие» (ШПИ №) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб в том числе автомобилю истца «Хонда» государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события. В заявлении указано, что истица просит осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет по представленным реквизитам.ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 801 181 руб., с учётом износа – 435 886,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано второе соглашение с указанием суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ истица просила перечислить страховую выплату по реквизитам представленным страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения, выплате убытков и пр.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца также отказано.

В рамках рассмотрения обращения истицы финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между истцом и ответчиком в ходе урегулирования страхового убытка были заключены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, и в последующем о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Истица с заявлением о выдаче направлении на ремонт на СТОА к ответчику не обращалась.

При данных обстоятельствах следует считать обязательства страховщика перед истицей исполненным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №431-П.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С целью определения реального ущерба, причиненного автомобилю истца, вследствие виновных действий ФИО3, истица обратилась к ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 762 814 руб., указанное заключение подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П без учета износа составила 801 181 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта определенную истицей по Методике Минюста.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих или опровергающих размер фактического ущерба, причиненного имуществу истицы, в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем суд полагает возможным в основу своего решение положить заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определив разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 362 814 руб. (762 814 руб. – 400 000 руб.)

Определенную судом разницу надлежит взыскать с ответчика ФИО3

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истицей заявлены следующие судебные расходы: на оплату госпошлины в сумме 11 570 руб., на оплату услуг по независимой оценке ущерба в сумме 8 000 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 3 100 руб., на оплату почтовых расходов в сумме 400,16 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, заявленные расходы понесены истицей, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что является основанием для их взыскания с ответчика ФИО3

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истица понесла расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг, чеком об оплате на сумму 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «МАКС», ФИО3 ФИО13 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 убытки в сумме 362 814 руб., почтовые расходы в сумме 400,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 570 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 3 100 руб.

В удовлетворении требований в АО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированно решение изготовлено 08.05.2026.