Определение № 33-16874/2025 33-548/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-548/2026 (33-16874/2025, 9-125/2025)

УИД: 66RS0029-01-2025-002100-68

Мотивированное
определение составлено 21.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по иску ФИО1 к Администрации Камышловского городского округа Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимости, поступившее по частной жалобе истца на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.11.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Камышловского городского округа Свердловской области, в котором просил признать право собственности на объект недвижимости - нежилое здание ТЦ «Флагман» общей площадью 2416,1 кв.м, по адресу: <адрес>

Определением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 25.11.2025 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с таким определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, спорный объект недвижимости предназначен для ведения предпринимательской деятельности, имеются основания для формирования выводов о подведомственности дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявление, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело, не подсудно данному суду.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом изложенного, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 25.11.2025 следует, что ФИО1 с 24.05.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид деятельности – «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Спорный объект недвижимости ТЦ «Флагман» предназначен для ведения предпринимательской деятельности, земельный участок под данным объектом имеет вид разрешенного использования – под строительство объекта торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет. Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что требования ФИО1 направлены на разрешение спора, возникшего из личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд физического лица, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Приведенная в дополнительных пояснениях ссылка на определение по делу 33-7031/2021 основанием к отмене обжалуемого определения не является, ввиду того, что субъектный состав частично совпадает, а обстоятельства дела не тождественны рассматриваемому.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является законным, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Возвращение иска не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем обращения с тем же заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 25.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Зайцева