Решение № 12-18/2025 12-2/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-18/2025

К делу № 12-2/2026

УИД 23RS0009-01-2025-001387-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 12 февраля 2026 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Юрченко А.С.,

с участием защитника Пелих А.С., адвоката УСВ по доверенности и по ордеру № <......> от 22.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелих АС на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району майора полиции АВВ по делу об административном правонарушении № <......> от 14.11.2025г. в отношении Пелих АС по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением № <......> от 14.11.2025г. Пелих А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 8000 рублей.

Согласно указанному постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 07.11.2025 года, в 18 час. 24 мин., в ст. <......>, водитель Пелих А.С., управляя транспортным средством <......>, совершил нарушение ПДД РФ, а именно: невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Пелих А.С., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 07.11.2025 года, в 18 час. 24 мин., в темное время суток, когда видимость ограничена, он передвигался по <......>, не доезжая до указанного домовладения и возле него он увидел сигнал патрульной машины и закончив маневр на территории жилой застройки, убедившись в безопасности маневра остановки транспортного средства остановился, то есть сразу же выполнил требование сотрудника полиции об остановке. Согласно объяснения ММБ., он был остановлен нарядом ДПС возле дома № 173 по ул. <......>. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Просит суд постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании, его защитник адвокат УСВ., доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОМВД России по Брюховецкому району СВЕ., составивший протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, показал суду, что 07.11.2025г., вечером между 18 и 19 часами, он с инспекторами ДПС Д, Р, Л находились на дежурстве в ст. <......>. К ним с противоположной стороны дороги подошел водитель автомобиля <......>, находящийся в нетрезвом состоянии, как позже ему слало известно, Пелих А.С., он попросил разрешить ему проехать к месту своего жительства. Ему было отказано и предложено воспользоваться услугой «трезвый водитель». Пелих А.С. вернулся в свой автомобиль. Спустя минут 20-30, они увидели на перекрестке ул. <......> движущийся автомобиль <......> за рулем которого находился водитель Пелих А.С., рядом на пассажирском сидении была женщина.

Они с другими сотрудниками ДПС попытались его остановить, но водитель не остановился. После этого они включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и сирену, стали преследовать Пелих А.С., обращая по громкоговорителю внимание водителя на необходимость остановки. Водитель не реагировал, продолжал движение и заехал во двор жилых домов. Он с сотрудниками проследовали за Пелих А.С. и увидели, как правонарушитель перелез на заднее сидение своего автомобиля <......> и вышел из задней левой двери. На месте задержания Пелих А.С. провели тест на алкогольное опьянение, результат был положительный. После, отвезли его на медицинское освидетельствование в больницу, но там Пелих А.С. отказался пройти обследование, после этого на него был составлен административный материал.

Допрошенные в суде сотрудники ДПС ОМВД России по Брюховецкому району ДЕГ., РАИ ЛАС подтвердили показания инспектора СВЕ

Выслушав представителя заявителя Пелих А.С., по ордеру и доверенности УСВ., свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене постановления № <......> от 14.11.2025г. о признании Пелих А.С. виновным в нарушении правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что согласно протокола <......>, 07.11.2025 года, в 18 час. 24 мин. в ст. <......>, водитель Пелих А.С. управляя транспортным средством <......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигналом света и жезла. В своем объяснении Пелих А.С. указал «не увидел мигалки сотрудников полиции ДПС, о чем поставил свою подпись»

Согласно исследованного в судебном заседании СД-диска, с фиксацией административного правонарушения Пелих А.С., четко отслеживается, как правонарушитель управляя транспортным средством <......>, игнорирует требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, который подавал специальные световые и звуковые сигналы патрульного автомобиля.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка <......> Брюховецкого района Краснодарского края от 24.12.2025 года Пелих А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба Пелих А.С. исследована судом. В ее содержании не имеется ссылок на наличие в оспариваемом постановлении существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих его отмену.

Существенными нарушениями, указанными в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации №5-393/2019 от 21.11.2019 года, № 4 АД 20-10 от 11.08.2020 года, № 5-672/2010, от 13.08.2021 года, № 71-АД23-7-КЗ от 02.10.2023 года, являются:

отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении сведений о месте, времени, дате совершения административного правонарушения, не разъяснение прав участникам события правонарушения и лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС при составлении административного материала, нормы ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Из чего следует, вывод суда, в том, что жалоба заявителя не содержит ни одного из предусмотренных законом оснований для отмены постановления и освобождения Пелих А.С. от административной ответственности.

Доводы Пелих А.С., указанные в жалобе, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СВЕ., ДЕГ., РАИ., ЛА., их показания подтверждаются соответствующей видео записью места совершения правонарушения.

Доводы адвоката Пелих А.С., УСВ., об отсутствии звука на записи диска, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеназванными сотрудниками дорожно- патрульной службы.

На основании установленных судом обстоятельств, суд приходит к убеждению, что вина Пелих А.С. в совершении правонарушения ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Их достоверность и допустимость проверены и оценены по правилам, установленными ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок привлечения Пелих А.С., к административной ответственности не нарушен.

Постановление по делу об административном правонарушении № <......> от 14.11.2025г. вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы Пелих А.С. об отмене постановления № <......> от 14.11.2025г., отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № <......> от 14.11.2025г. по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пелих АС - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.