Решение № 12-154/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 12-154/2021

Дело № 12-154/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Челябинск 02 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Домбровский П.С., при секретаре Цибулиной Т.С., с участием защитника лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Киршина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Киршина А.Ю. на постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 № 18810074200001506995 от 13.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ

По постановлению старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 (далее по тексту – инспектор ГИБДД) от 13.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник Киршин А.Ю. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает, что с учетом требований п. 8.10 ПДД РФ, поворачивая со второстепенной дороги, ФИО1 выехал на полосу разгона, являющуюся дополнительной полосой основной дороги, чтобы с данной полосы разгона влиться в транспортный поток на основной дороге, при этом на саму основную дорогу ФИО1 не выезжал, в связи с чем полагает, что виновником данного ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Киршин А.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевший ФИО5 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судьей на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленную защитником видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Термины «уступить дорогу» раскрывается в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под преимуществом (приоритетом) в п.1.2 ПДД РФ понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Конкретные требования к водителям, их обязанности при взаимодействии с участниками дорожного движения в случаях, когда последние имеют преимущество в движении, установлены в ПДД РФ. Невыполнение водителем любой из обязанностей, предусмотренной ПДД РФ, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обязанность, возложенная на водителя п. 13.9 ПДД РФ, возникает при его выезде с второстепенной дороги на главную, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были.

При рассмотрении дела инспектором ГИБДД установлено, что в 16 час. 42 мин. 12.02.2021 у дома 43 «а» по ул. Троицкий тракт г. Челябинска ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, 3009 3009 D6, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение, тем самым ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО1 указанных правил дорожного движения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 13.02.2021; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2021, в которой указано о нарушении водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, который был с ней ознакомлен, подписал справку о ДТП без каких-либо возражений; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2021; письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

Из объяснений ФИО5, данных при производстве административного расследования, следует, что около 16-40 час. 12.02.2021 он, управляя автомобилем ГАЗ 3009 3009 D6, государственный регистрационный знак №, двигался по Троицкому тракту по направлению г. Троицк в крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч. Спускаясь с моста в районе бывшего поста ГАИ, проехав знак «Главная дорога», убедившись в том, что нет помех для перестроения, он включил правый указатель поворота и начал перестраиваться на второстепенную дорогу в сторону АЗС «Лукойл», находящейся за постом ГАИ. Перестраиваясь, он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего его начало заносить. Пытаясь выровнять и остановить автомобиль, он оказался около обочины с правой стороны. Он включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель и увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, пояснивший, что знак «уступи дорогу» со второстепенной на главную там не действует, вследствие чего совершил наезд на его транспортное средство.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, около 16-42 час. 12.02.2021 он, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигался по направлению из г. Челябинска в г. Троицк по развязке с автодороги Меридиан, подъезжая к бывшему посту ДПС, со скоростью примерно 40 км/ч, в потоке с двумя полосами, по правой полосе. Увидел, что автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, резко начал перестраиваться через обе полосы его потока вправо на обочину. Он повернул правее, чтобы избежать столкновения, но автомобиль Газель ударил его автомобиль в левую заднюю часть. Сигналов поворота со стороны автомобиля Газель он не видел, данный автомобиль совершал маневр по перестроению, не убедившись, что не создаст помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия в 20-00 час. 12.02.2021 вблизи <...> в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, и Газ 3009 3009 D6, государственный регистрационный знак №. На полосе движения ФИО5 имеется дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на полосе движения ФИО1 - дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО1 и подписана им без замечаний и дополнений. Указанная схема была составлена сотрудником ГИБДД, причем в графе «Со схемой согласны водители» участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО5 расписались.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Вопреки доводам жалобы, исходя из схемы места ДТП и представленной ФИО1 видеозаписи следует, что ФИО1 двигался по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу ФИО5, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Полоса движения ФИО1, по мнению судьи, не является полосой разгона, поскольку дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы», применяемый для обозначения, в том числе, конца полосы разгона, отсутствовал.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами должностного лица ГИБДД о том, что ФИО1 двигался не по полосе разгона, а по второстепенной дороге и должен был уступить дорогу водителю ФИО5 Выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения обоснованны.

Действия ФИО1 инспектором ГИБДД верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания инспектором ГИБДД учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельства, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановление инспектора ГИБДД отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 № 18810074200001506995 от 13.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Киршина А.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.С. Домбровский