Апелляционное постановление № 22-172/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-63/2023

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-172/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 04 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сахно М.В., предоставившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сахно М.В. и осужденного ФИО1 на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Сахно М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1.13.03.2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 17.05.2019 года) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

2.19.06.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ (с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 17.05.2019 года) к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

3.30.05.2019 года Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с основными наказаниями по приговорам от 13.03.2017 года и 19.06.2018 года, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.06.2018 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 1 день, освободившийся 05.07.2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно М.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать либо снизить размер наказания, не назначая реальное лишение свободы, мотивируя тем, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, так как его действия содержат только признаки административного правонарушения, в момент управления автомобилем он не находился в состоянии опьянения, а употребил спиртное уже после остановки его сотрудниками полиции. Считает, что суд лишь формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, инкриминируемое Б.С.НБ. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, также суд необоснованно не применил положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначил самое строгое наказание, несмотря на то, что ст.264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что судом должным образом не учтено его раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства и места работы, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Указывает о том, что в ходе следствия не была допрошена свидетель – продавец магазина <данные изъяты>, которая могла подтвердить, что в момент задержания он находился в трезвом состоянии; кроме того, сотрудниками полиции не были изъяты записи с камер видеонаблюдения в указанном магазине, а также сотрудниками не велась полная съемка после задержания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора Чойского района Республики Алтай Мунатов Н.А., не согласившись с её доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены или изменения приговора не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного и показания ФИО1 об употреблении алкоголя после остановки сотрудниками ГИБДД проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются, а виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО14., ФИО15., признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО16., данными в ходе предварительного следствия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, видеозаписями с видеорегистраторов, и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО17., при этом приведены мотивы, по каким причинам суд доверят одним доказательствам и отвергает другие, оснований не согласиться с которыми не имеется, виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Показания свидетелей ФИО14., ФИО15. последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, ранее с осужденным свидетели знакомы не были, оснований для оговора осужденного не установлено, а изложенные свидетелями обстоятельства произошедшего, подтверждаются записями с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, судом действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что не была допрошена продавец магазина <данные изъяты>, не изъяты записи с камер видеонаблюдения в указанном магазине, сотрудниками не велась полная съемка после задержания, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поскольку таких ходатайств ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденным и защитником не заявлялось, на видеозаписи с видеорегистратора зафиксированы все происходившие события. Кроме того, показания продавца магазина <данные изъяты> и запись с камер видеонаблюдения в данном магазине не могут являться доказательствами наличия или отсутствия опьянения у осужденного ФИО1 до остановки сотрудниками ГИБДД, которое устанавливается только на основании освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, по своему размеру соразмерно содеянному.

Наличие малолетнего ребенка суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленного судом первой инстанции, по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, в связи с наличием в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, судом обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, назначен наиболее строгий вид наказания, предусмготренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом личности осужденного, совершившего преступление в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений и недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и об участии защитника, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: