Решение № 2А-1436/2020 2А-1436/2020~М-1538/2020 А-1436/2020 М-1538/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2А-1436/2020

Дело №а-1436/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности отменить постановление, направить копию постановления об отмене взыскателю, рассмотреть ходатайства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, произвести комплекс мер принудительного характера путем направления запросов

установил:

ООО Микрокредитная компания «КОНГА» обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому р-ну УФССП России по Тверской области - ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №41818/20/69039-ИП от 24.07.2020 в отношении должника ФИО3, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать начальника - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарскому р-ну УФССП России по Тверской области - ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому р-ну УФССП России по Тверской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №41818/20/69039- ИП от 24.07.2020, в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 41818/20/69039-ИП направить в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому р-ну УФССП России по Тверской области ФИО1 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №41818/20/69039-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника - старшего судебного пристава ОСП по Пролетарском УФССП России по Тверской области ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №41818/20/69039-ИП, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 41818/20/69039-ИП, путём направления запросов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка №79 Тверской области выдан судебный приказ по делу № 2-276 от 10.02.2020 в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 0229111001 с учетом судебных расходов в сумме 24840 рублей 63 копейки. Административным истцом указанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по Пролетарскому р-ну УФССП России по Тверской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41818/20/69039-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства на момент написания административного искового заявления истцом не получена. Исполнительное производство № 41818/20/69039-ИП находится в сводном исполнительном производстве № 11673/19/69039-СД. 24 июля 2020 года исполнительное производство № 41818/20/69039-ИП было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный приказ по делу № 2-276 был на принудительном исполнении 1 день. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес, приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства № 41818/20/69039-ИП. Постановление об окончании исполнительного производства должно было быть направлено в адрес взыскателя не позднее 27 июля 2020 года включительно, однако направлено 31 августа 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного законом, что повлекло нарушение прав взыскателя на обращение в суд за защитой своих прав, на получение денежных средств по исполнительному документу. Кроме того, при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» были заявлены ходатайства о направлении запросов во все кредитные учреждения, в которых у должника имеются счета и при наличии денежных средств вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, в ЦЗН по Тверской области, ЗАГС, адресное бюро, УМВД России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, УПФ России по Тверской области, УФНС по Тверской области, УГИБДД по Тверской области, ФРС, а также о выходе по месту жительства должника с составлением описи для ареста имущества. Данные ходатайства судебным приставом – исполнителем не разрешены, процессуальные решения не приняты, чем нарушены права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сибирь консалтинг групп», ООО МФК «Мани Мен», ООО «Экспресс-Кредит», ООО МФК «ГринМани», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в отсутствие Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменные возражения, в которых указано, что считает требования, изложенные в административном исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери Управления на исполнении находилось исполнительное производство № 41818/20/69039-ИП, возбужденное 23.07.2020 на основании судебного приказа мирового судьи Судебный участок № 79 Тверской области по делу № 2-276 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 24840.63 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «КОНГА». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес взыскателя и должника согласно реестру почтовой корреспонденции. В отношении указанного должника с 2019 года были возбуждены ещё 7 исполнительных производств. Все производства были объединены в сводное по должнику № 11673/19/69039-СД, что известно взыскателю. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Законодательство не предусматривает содержание и в дальнейшем рассмотрение в заявлении о возбуждении исполнительного производства иных ходатайств, в том числе о направлении запросов в регистрирующие организации, банки, операторам сотовой связи. Исходя из норм закона, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Иных ходатайств (заявлений) от взыскателя — административного истца в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Твери Управления, реализуя право определенное ст. 50 Закона об исполнительном производстве, не поступало. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9, утвержденных директором ФССП России 11.04.2014 г. не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств): заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Таким образом, довод административного истца о не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не обоснован и является незаконным. В рамках сводного исполнительного производства с апреля 2019 года в рамках ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлялись запросы в регистрирующие органы, в т. ч. пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД по Тверской области, Росреестр, Центр занятости населения, УФМС, УФСИН России по Тверской области, банки (кредитные) организации. Согласно полученных ответов у должника были установлены счета в кредитных организациях, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства. Списанные денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства. Недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано. Осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника, имущества, подлежащего описи и аресту и самого должника установить не удалось. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, 24.07.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41818/20/69039-ИП. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю согласно реестру почтовой корреспонденции и получены адресатом, что не оспаривается, Довод административного истца о не возможности исполнения исполнительного документа «за столь короткий срок — 1 день» не обоснован и не подтвержден, так как меры принудительного исполнения производились в отношении должника с апреля 2019 года. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Согласно положениям Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца. При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона. Таким образом, в рамках административного искового производства исследуется наличие двух элементов: признание незаконным решения, действия (бездействия) и факт принятия действия, направленного на восстановление нарушенного права. При исполнении исполнительного документа считаем что, нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава начальника Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери Управления не допущено, нарушений прав и законных интересов взыскателя не имеется. Не направление постановления об окончании исполнительного производства в срок, установленный п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, не может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, так как право восстановлено, а срок повторного предъявления исполнительного документа (6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного документа, ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве) не наступил. Исходя из изложенного полагает что, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, просит в удовлетворении требований, указанных в административном исковом заявлении отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Твери в отношении должника ФИО3 на исполнении находилось сводное исполнительное производство: от 01.04.2019 № 11673/19/69039-ИП, в рамках которого, взыскателем являлся в том числе и административный истец, и в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства из полученных ответов из регистрирующих органов, банков и кредитных организаций установлено: у должника имеются счета в банках. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В рамках сводного исполнительного производства поступили денежные средства в размере 6539,46 руб. и были распределены в рамках сводного исполнительного производства. Более денежные средства со счетов должника не поступали. По данным ГИББД за должником транспортные средства не зарегистрированы. По данным Росреестра по Тверской области недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Неоднократно был совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Дверь никто не открыл, оставлено требование о явке к СПИ. Должник по требованию не явился. По данным Пенсионного фонда должник не трудоустроен. В связи с отсутствием у должника денежных средств, доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание исполнительные производства, входящие в состав сводного ИП были окончены по п. п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как установлено из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010050273781 Постановление об окончании исполнительного производства получено адресатом ООО МК «Конга» 08 сентября 2020 года. Следовательно, заявителю об окончании исполнительного производства стало известно 08 сентября 2020 года, т.е. десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава истекает 18 сентября 2020 года. При этом административный иск датирован заявителем 21 сентября 2020 года. Исходя из изложенного, установлено, что срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя пропущен.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, изложенным в ч.1 ст.62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанные требования рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) и подлежат удовлетворению при наличии в совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2020 года на основании заявления взыскателя ООО Микрокредитная компания «КОНГА» и исполнительного документа – судебного приказа № 2-276 от 10 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №79 Тверской области судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 41818/20/69039-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с него денежных средств в размере 24840 рублей 63 копейки. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения указанного исполнительного производства, в Пролетарском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО3 находилось сводное исполнительное производство № 11673/19/69039-СД, в которое входили следующие исполнительные производства:

№ 11673/19/69039-СД от 01.04.2019 о взыскании в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженности в сумме 24460,00 руб.;

№ 48317/19/69039-ИП от 19.09.2019 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 48567,27 руб.;

№ 56118/19/69039-ИП от 16.10.2019 о взыскании в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности в сумме 15300 руб.;

№ 63394/19/69039-ИП от 14.11.2019 о взыскании в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» задолженности в сумме 28258,54 руб.;

№ 34813/19/69039-ИП от 19.07.2019 о взыскании в пользу ООО МФК «Мани мен» задолженности в сумме 57410,71 руб.;

№ 62717/19/69039-ИП от 11.11.2019 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 28258,54 руб.;

№ 32421/20/69039-ИП от 19.06.2020 о взыскании в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности в сумме 15285,52 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 были сделаны запросы: 19.09.2020 г., 14.07.2020 г. в ГИБДД, 16.08.2019 г. в Пенсионный фонд РФ, 21.10.2019 г., 20.11.2019 г. 14.07.2020 г. в кредитные организации, 21.10.2019 г., 20.11.2019 г. в организации, оказывающие услуги связи, 21.07.2020 г. ЗАГС, 31.12.2019 г. в Росреестр, 06.07.2020 г. в адресную службу.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 осуществлен выход по адресу должника, по результатам которого должник и имущество не установлены.

Постановлением от 24 июля 2020 года исполнительное производство № 41818/20/69039–ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 11673/20/69039-СД.

24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства 41818/20/69039–ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст.47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления направлено взыскателю 31.08.2020 года, получена им 08.09.2020.г.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств.

Судом установлено, что в заявлении ООО Микрокредитная компания «КОНГА» о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства о направлении запросов в различные государственные органы, иные организации, о наложении ареста на имущество должника (в случае выявления такого имущества).

Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

Таким образом, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок заявления и разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства после возбуждения исполнительного производств - статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 данного закона.

При этом в части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии возбуждения исполнительного производства. Так в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

Таким образом, для разрешения ходатайств в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок, доводы административного иска о том, что такие ходатайства должны были быть разрешены в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаны на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует необоснованное не разрешение ходатайства о наложении ареста на имущество должника, поскольку в отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также каких либо доходов, наложение ареста являлось в данном случае нецелесообразным, не привело к какому либо результату, при этом имелись основания для прекращения исполнительного производства, что в данном случае не привело к нарушению прав административного истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления по ходатайству о наложении ареста.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки.

Как следует из текста административного искового заявления, а также приложенных к заявлению документов, копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу 31.08.2020 года, получена им 08.09.2020.г.

Таким образом, на момент принятия административного искового заявления к производству суда права взыскателя на получение копии указанного документа не были нарушены и, соответственно, не требуют их защиты и восстановления в судебном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения административного иска в указанной части.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 41818/20/69039-ИП и возложении обязанности на начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства № 41818/20/69039-ИП и направить копию постановления об отмене в адрес взыскателя.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать только по истечении установленного должнику срока для добровольного исполнения.

По настоящему делу достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 11673/19/69039-СД сделан ряд запросов в банки, контролирующие и регистрационные органы, однако не дождавшись истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 41818/20/69039-ИП, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Фактически данный вывод судебным приставом-исполнителем сделан по ответам на запросы, полученным ранее в ходе исполнения иных требований в рамках сводного исполнительного производства, возможность реализации права добровольного исполнения должником требований ООО Микрокредитная организация «КОНГА» не обеспечена.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, наряду с тем, что данное постановление в настоящее время прав взыскателя ООО Микрокредитная организация «КОНГА» не нарушает, поскольку в настоящее время срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, а в рамках сводного исполнительного производства с достоверностью установлен факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, возложения на начальника отделения старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности отменить оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, направить копию постановления об отмене в адрес взыскателя суд не усматривает, в связи с чем, в их удовлетворении требования следует отказать.

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 обязанности рассмотреть ходатайства по исполнительному производству № 41818/20/69039-ИП, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству, о возложении на начальника отделения старшего судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 обязанности по контролю за рассмотрением вышеназванных ходатайств, также не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство № 41818/20/69039-ИП, от 23 июля 2020 года прекращено, повторно исполнительный документ не предъявлен, что исключает возможность произведения по нему каких – либо исполнительных действий.

Вместе с тем, довод административного ответчика о пропуске срока обращения с заявленными административными исковыми требованиями не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, копия постановления о прекращении исполнительного производства получена ООО Микрокредитная компания «КОНГА» 08 сентября 2020 года, административное исковое заявление сдано в отделение почтовой связи 22 сентября 2020 года, следовательно срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, старшему судебному приставу Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, постановления, возложении обязанности отменить постановление, направить копию постановления об отмене взыскателю, рассмотреть ходатайства, осуществить контроль по рассмотрению ходатайств, произвести комплекс мер принудительного характера путем направления запросов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова