Решение № 12-132/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12-132/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 29 мая 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19.04.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. В нарушении ст.29.1 КоАП РФ подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, поэтому у него не было возможности ознакомиться с материалами дела. В деле отсутствует квитанция об оплате штрафа, выданная судебными приставами 19.04.2018, за которой он явился в тот день. В деле отсутствует протокол о его доставлении или протокол о его административном аресте, хотя мировым судьей в обжалуемом постановлении был зафиксирован факт его доставки мировому судье под надзором. Врученная ему копия обжалуемого постановления не содержит номер дела – 246. Страница дела 19 и 20 идентичны. Считает незаконным акт о совершении исполнительных действий от 19.04.2018, поскольку о каких-либо действиях на тот день не был извещен повесткой. Протокол об административном правонарушении №59/18/52012-АП от 19.04.2018 не соответствует нормам КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что, по его мнению, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку он не был заранее извещен законным способом, в том числе повесткой, о составлении в отношении него протокола. Кроме того в деле не имеется сведений о направлении мировым судьей судебного приставу-исполнителю копии постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, наделяющей последнего полномочиями к составлению протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В службу судебных приставов он явился, получив копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, чтобы ознакомиться с данным исполнительным производством. Протокол в отношении него был составлен без его согласия на это, при этом судебный пристав-исполнитель по его просьбе выписала ему квитанцию для добровольной уплаты штрафа по исполнительному производству, а также повестку на 20.04.2018 для составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которую он получать отказался, поскольку считает, что должен был быть извещен заранее повесткой по почте. При составлении протокола его права были разъяснены сумбурно, скопом, которые он не понял, поэтому не имел возможности в полном мере ими воспользоваться, в том числе он не имел возможности воспользоваться юридической помощью, поскольку судебный пристав по ОУПДС ФИО2 запретил ему покидать помещение, а впоследствии доставил его мировому судье для рассмотрения дела. Считает, что вышеуказанным было нарушено его право на защиту. Какие-либо ходатайства при составлении протокола он не заявлял, так как досконально права ему разъяснены не были. Кроме этого считает, что он не пропустил пятидневный срок, установленный ему в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, что, по его мнению, исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство, возбужденное 10.04.2018 в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 19.04.2018 ФИО1 явился в Балахнинский РОСП, где на основании его заявления был ознакомлен с материалами указанного исполнительного производства. Ему было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа по постановлению мирового судьи в установленный законом срок. ФИО1 была распечатана квитанция на уплату штрафа по постановлению мирового судьи и повестка на 20.04.2018 для составления в отношении него протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО1 отказался получать повестку и расписаться за ее получение, после чего он прошел на прием к старшему судебному приставу Балахнинского РОСП ФИО4 В ходе беседы со старшим судебным приставом ФИО1 пояснил, что не уплатил штраф по вышеуказанному постановлению мирового судьи в связи с обжалованием его в кассационном порядке и согласился на составления протокола по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После ознакомления с протоколом ФИО1 отказался что-либо подписывать, о чем были сделаны соответствующие записи в протоколе. Какие-либо ходатайства при составлении протокола ФИО1 не заявлялись. Никакого давления на ФИО1 с чьей-либо стороны не оказывалось.

Выслушав заявителя ФИО1, должностное лицо – судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 27.10.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Балахнинского городского суда от 22.11.2017 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу. Копия указанного решения суда получена заявителем ФИО1 22.11.2017.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 05.02.2018 вышеуказанные постановление мирового судьи от 27.10.2017 и решение Балахнинского городского суда от 22.11.2017 в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №5-899/2017 от 27.10.2017 мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5 000 рублей, вступившего в законную силу <дата>, в отношении последнего возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неуплатой указанного штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок с момента вступления постановления о наложении штрафа в закону силу, <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

19.04.2018 по результатам рассмотрения дела, мировым судьей судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается имеющими в деле материалами, а именно протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018, копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 27.10.2017, копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018, копией акта о совершении исполнительных действий от 19.04.2018, копией решения Балахнинского городского суда от 22.11.2017, копией расписки о получении копии данного решения от 22.11.2017, копией постановления заместителя председателя Нижегородского областного суда от <дата>, иными материалами дела.

Вышеуказанным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться нет.

Каких-либо сведений об отсутствии у ФИО1 реальной возможности уплатить назначенный ему административный штраф в установленные для этого законом сроки, суду представлено не было.

При этом суд, пересматривающий дело по жалобе, по указанным ниже причинам не может согласиться с доводами жалобы в части нарушения порядка привлечения заявителя жалобы к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, что полностью соотносится с требованиями ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. При этом, в опровержении доводам заявителя, исполнительное производство №23333/18/52012-ИП возбуждено в отношении ФИО1 именно на основании направленной мировым судьей копии постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ от 27.10.2017.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, при этом последнему были разъяснены права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждаются, как протоколом об административном правонарушении, так и полученными в судебном заседании показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой.

С учетом того, что ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в данном протоколе сделана соответствующая запись.

Суд критически относится к доводам заявителя в части нарушения его права на защиту при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, поскольку каких-либо ходатайств, в том числе и необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 заявлено не было.

Таким образом, в опровержении доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Дело об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО1 рассмотрено с участием последнего, при этом ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается соответствующей распиской. ФИО1 не было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поэтому доводы жалобы в этой части суд также считает несостоятельными Каких-либо ущемлений прав ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии в деле квитанция об оплате штрафа от 19.04.2018, об отсутствии протокола о его доставлении или протокола о его административном аресте, об отсутствии в копии обжалуемого постановления номера дела, об идентичности страниц дела 19 и 20, о незаконности акта о совершении исполнительных действий от 19.04.2018, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не несут в себе сведений, указывающих на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, виду того, что он не пропустил пятидневный срок, установленный ему в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, суд считает несостоятельными, поскольку они основываются на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-246/2018 судебного участка №1 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов