Решение № 12-14/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019

УИД:33RS0016-01-2019-000130-24


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Воронова И.А., рассмотрев жалобу представителя ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ»,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» как собственник транспортного средства подвергнуто административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Законный представитель ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» обратился в Селивановский районный суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», в которой просит отменить данное постановление, как вынесенное с нарушением закона.

Представитель заявителя, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки УАЗ-39623 автомобиль медицинской скорой помощи государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для наложения на собственника транспортного средства ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

К материалам дела по ходатайству представителя ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» приобщены документы: копия путевого листа водителя ФИО2; копия балансовой справки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобильного транспорта ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» за водителями»; копия листа из журнала входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, из которых усматривается, что автомобиль марки УАЗ-39623 государственный регистрационный номер <данные изъяты> находится на балансе ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» и закреплен за водителями скорой медицинской помощи, в том числе за ФИО2, который на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут выехал из гаража, в 23 часа 35 минут вернулся в гараж.

Совокупность представленных ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял водитель ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» ФИО2

Однако, в постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административный штраф назначен собственнику транспортного средства.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 г. N 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 г. N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в момент фиксации водитель транспортного средства марки УАЗ-39623 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являющегося автомобилем скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут управлял транспортным средством, оборудованным в соответствии с ГОСТ Р50574-2002, выполнял неотложное задание и в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ отступил от требований Правил дорожного движения, в результате чего превысил установленную скорость движения на участке автодороги <адрес>), двигаясь с включенными специальным звуковым и световым сигналами.

Таким образом, в действиях ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законными и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении юридического лица ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, прокурором и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Воронова