Апелляционное постановление № 22-1225/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья- Буренко С.В. Дело № 22 – 1225/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

с участием: прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого К.Р.Ю. (посредством ВКС),

адвоката К.В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката К.В.Н., действующей в защиту интересов подсудимого К.Р.Ю. на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым в отношении

К.Р.Ю., ................

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 15 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого К.Р.Ю. и его защитника - адвоката К.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ленинского районного суда ............ находится уголовное дело в отношении К.Р.Ю. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому К.Р.Ю.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимого К.Р.Ю. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 15 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат К.В.Н., действующая в интересах подсудимого К.Р.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приведены мотивы принятого решения. Считает, что судом при продлении срока содержания под стражей нарушены требования ст. 255 УПК РФ. Кроме того, считает, что судом не дана оценка ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает, что судом не учтены данные о личности ее подзащитного, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство, а также состояние его здоровья. Указывает, что сторона защиты не была своевременно извещена о проведении судебного заседания. Также указывает, что судом неверно указано, что ее подзащитный обвиняется в совершении особо тяжких преступлений. Также указывает, что никаких фактических данных для продления столь суровой меры пресечения не установлено, так как К.Р.Ю. не менял место жительства, не скрывался от органов следствия и суда, не препятствовал производству по уголовному делу. Просит постановление Ленинского районного суда ............ от .......... отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных суду материалов дела следует, что К.Р.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 159 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении в отношении подсудимого К.Р.Ю. срока меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется К.Р.Ю., данных о его личности, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, К.Р.Ю., может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого К.Р.Ю., указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными для продления срока содержания под стражей.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого К.Р.Ю., тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации .......... ........ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда ............ от .......... в отношении подсудимого К.Р.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова