Решение № 12-1376/2024 7-2922/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-1376/2024

Дело № 7-2922/2024

в районном суде № 12-1376/2024 Судья Сопилова И.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года по делу об администартивном правонарушении, в отношении

КМИ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 28 мая 2024 года КМИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина КМИ установлена в том, что 11 мая 2024 года в период времени с 14 часов 18 минут по 16 часов 33 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Володи Ермака (от наб. реки Пряжки до пр. Римского-Корсакова) (координаты: широта 59.9210200, долгота 30.2822767) транспортным средством <...> с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, КМИ совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года, постановление №... от 28 мая 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КМИ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина КМИ в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

КМИ и председатель Комитета по транспорту ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу должны быть, в том числе отражены: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако должностным лицом вышеуказанные нормы закона не были в полном объеме соблюдены при производстве по настоящему делу и при вынесении постановления.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Из постановления следует, что 11 мая 2024 года в период времени с 14 часов 18 минут по 16 часов 33 минут на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Володи Ермака (от наб. реки Пряжки до пр. Римского-Корсакова) (координаты: широта 59.9210200, долгота 30.2822767) транспортным средством <...> с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга указал, что КМИ внес оплату за пользование платным парковочным местом, однако при вводе данных о государственном регистрационном знаке транспортного средства допустил техническую ошибку, указав в качестве региона 198 вместо 178. Таким образом, в действиях КМИ отсутствует вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

В ходе производства по делу КМИ представил в районный суд выписку из истории мобильного приложения «Парковки Санкт-Петербурга», согласно которой 11 мая 2024 года в 14 часов 17 минут, 14 часов 18 минут, 15 часов 36 минут была внесена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в зоне 7810 /л.д. 4/.

Исследование представленных материалов позволяет сделать вывод о том, что КМИ внес оплату за транспортное средство с регистрационным знаком №..., тогда как в действительности у размещенного им транспортного средства <...> с г.р.з. №....

Таким образом, при вводе данных КМИ допустил техническую ошибку в одной цифре при указании государственного регистрационного знака автомобиля, за который производилась оплата за пользование платным парковочным местом.

Допущение технической ошибки, явно неумышленной, при условии того, что КМИ добросовестно полагала о проведении оплаты, не может являться основанием для привлечения КМИ к административной ответственности. При этом суд учитывает, что оплата поступила на счет Учреждения, фактически плата за пользование парковочным местом внесена, вина в действиях КМИ отсутствует, равно как и отсутствует общественная опасность от его действий.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения.

То обстоятельство, что при вводе данных о транспортном средстве была допущена явная техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака (в одной цифре), при конкретных обстоятельствах дела основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не является.

Неправильный ввод государственного регистрационного знака, выразившейся в допущение явной технической ошибки в одной цифре, с учетом диспозиции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также примечаний к указанной статье, не образует состав обозначенного административного правонарушения.

Более того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении КМИ вменяются в нарушение пункты 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункт 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, в первую очередь из того, что заявитель внес оплату за пользование платным парковочным местом, в действиях КМИ не усматриваются нарушения обозначенных нормативно-правовых актов.

Ссылки заявителя на практику Верховного Суда Российской Федерации по иным делам об административных правонарушениях не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела по следующим причинам.

Так, заявитель в жалобе ссылается на несколько постановлений Верховного Суда Российской Федерации, состоявшихся по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы, то есть на решения, состоявшиеся не по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Действительно, административная ответственность по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы наступает за схожее нарушение, а именно за неуплату за размещения транспортного средства на платной городской парковке в г. Москве.

Одновременно с этим необходимо учесть, что диспозиция части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы и приведенного в статье примечания не идентичны диспозиции и примечанию статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Кроме того, порядок внесения оплаты за пользование платным парковочным местом на территории г. Москвы и Санкт-Петербурга определен разными нормативными правовыми актами.

В г. Москве таким нормативным правовым актом является Приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

В пункте 3.1.1.3 Порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках установлена обязанность водителя ввести государственный регистрационный знак размещаемого транспортного средства.

В свою очередь Порядок внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294, требования о корректном вводе водителем государственного регистрационного знака размещаемого транспортного средства не содержит.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы и статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», устанавливается административная ответственность за схожие правонарушения, при наличии разных правовых механизмов регулирования порядка внесения оплаты за пользование платным парковочным местом в г. Москве и на территории Санкт-Петербурга, в конкретном случае не представляется возможным применять правовые позиции, выраженные в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных в рамках рассмотрения дел по части 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы к правоотношениях, возникшим в результате рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено, решение отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года по жалобе на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 28 мая 2024 года, в отношении КМИ - оставить без изменения, жалобу Председателя Комитета по транспорту ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина