Определение № 33-946/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Чернецова О.Н. №2-2474/2025

№33-946-2026УИД 51RS0003-01-2024-004701-16

Мотивированное
определение изготовлено

29 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к. к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Малахит» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2025 г. (с учетом дополнительного решения от 2 февраля 2026 г.).

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Малахит» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 к. – ФИО6, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 к. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Малахит» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указано, что _ _ между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности истцу. По условиям договора арендатор обязан был оплачивать коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, вывоз мусора.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 апреля 2022 г. указанный договор аренды расторгнут, помещение возвращено истцу _ _

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность в размере 207 448 рублей 36 копеек, которая погашалась истцом как добровольно, так и на основании судебных актов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить в порядке регресса задолженность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, однако претензия оставлена без ответа.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за коммунальные услуги, в порядке регресса, за период аренды нежилого помещения, по вышеуказанному адресу, в размере 141 619 рублей 10 копеек за период с _ _ по _ _ , уплаченные АО «Мурманэнергосбыт»; в размере 9 540 рублей 55 копеек, за период с апреля по август 2022 г., уплаченные ООО «УК «Рассвет»; в размере 19 045 рублей 27 копеек, за период с _ _ по _ _ , уплаченные ООО «УК «Поларстар», в размере 18 183 рубля за период с декабря 2018 г. по сентябрь 2022 г., уплаченные НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»; а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 889 рублей 46 копеек.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Мурманэнергосбыт», ООО «УК «Рассвет», ООО «УК «Поларстар», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области».

Судом принято решение, которым с ООО «Малахит» в пользу ФИО4 к. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 130 556 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 641 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 2 417 рублей 84 копейки.

Дополнительным решением с ООО «Малахит» в пользу ФИО4 к. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 19 045 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 740 рублей 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 672 рублей 51 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Малахит» ФИО7, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильным выводам, что срок исковой давности истцом не пропущен, так истец обратился в суд с иском _ _ , в связи с чем требования подлежат удовлетворению с _ _ при наличии подтверждающих оплату документов.

Однако суд взыскал коммунальные услуги по теплоснабжению за период с _ _ по _ _ , вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие уплату долга, так как представленные платежные документы не имеют отношения к спору, поскольку в них указано об оплате долга за 2023, 2024 гг.

Также выразил несогласие с взысканием денежных средств в размере 9 540 рублей 55 копеек, уплаченных за период с апреля 2022 по август 2022 г. в ООО «УК «Рассвет», так как согласно сведениям последнего задолженность за указанный период составляла 7 061 рубль 65 копеек.

Обратил внимание, что истцом не представлено доказательств оплаты задолженности в ООО «УК «Поларстар» за период _ _ по _ _

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 к., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Мурманэнергосбыт», ООО «УК «Рассвет», ООО «УК «Поларстар», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы не усматривает.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: ..., общей площадью 55,1кв.м.

_ _ между ФИО4 к. (арендодатель) и ООО «Малахит» (арендатор) заключен договор аренды указанного нежилого помещения на срок с _ _ до _ _

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 5 000 рублей в месяц. Помимо арендной платы арендатор самостоятельно оплачивает квитанцию по электроэнергии, счета на содержание и текущий ремонт, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение и подогрев воды, самостоятельно заключает договор на вывоз мусора.

В пункте 6.1 договора оговорено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

Помещение принято арендатором по акту от _ _

Истец заявляя настоящие исковые требования указал, что ответчик предусмотренные договором от _ _ обязанности по оплате коммунальных услуг не выполнял.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 12 апреля 2022 г. по делу №2-239/2022 договор аренды нежилого помещения от _ _ расторгнут, с ООО «Малахит» в пользу ФИО4 к. взысканы денежные средства в размере 86 661 рубль в качестве убытков по оплате тепловой энергии за период с _ _ по _ _

Спорное помещение возвращено арендодателю _ _

Также судом первой инстанции было установлено, что между ФИО4 к. и АО «Мурманэнергосбыт» заключен договор *П от _ _ на снабжение тепловой энергией и горячей воды нежилых помещений в МКД.

Заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от _ _ по делу №2-34/2023 с ФИО4 к. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за тепловую энергию по спорному нежилому помещению за период с _ _ по _ _ в размере 76 811 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 504 рубля и по отправке почтовой корреспонденции в размере 233 рубля 70 копеек, а всего 79 549 рублей 16 копеек.

Согласно акту сверки задолженности за тепловую энергию по договору *П, за период с _ _ по _ _ истцу начислено 44 291 рубль 79 копеек.

По информации Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области деятельность по управлению МКД ... в период с _ _ по _ _ осуществляло ООО «УК «Поларстар», а с _ _ по настоящее время осуществляет ООО «УК «Рассвет» (т. 3 л.д. 232).

Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «УК «Поларстар» и ФИО4 к., последней начислена плата за содержание и текущий ремонт за период с _ _ по _ _ в размере 19 045 рублей 27 копеек.

Как следует из акта сверок взаимных расчетов между ООО «УК «Рассвет» и ФИО4 к., за период с _ _ по _ _ истцу начислена плата за содержание и текущий ремонт в размере 9 453 рубля 65 копеек, которая оплачена в полном объеме в период с _ _ по _ _

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что договором аренды от _ _ на арендатора ООО «Малахит» возлагались обязанности по оплате услуг теплоснабжения и подогрева воды, водоснабжения и водоотведения, содержания и текущего ремонта, за вывоз мусора, частично удовлетворил исковые требования ФИО4 к. взыскав с ООО «Малахит» в порядке регресса денежные средства в размере 149 602 рубля 17 копеек, в счет уплаты коммунальных платежей в пользу АО «Мурманэнергосбыт», ООО «УК «Поларстар», ООО «УК «Рассвет».

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по оплате взносов на капитальный ремонт, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по уплате данных расходов возлагается на собственников помещений.

Кроме того, суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, так как пришел к выводу, что срок истцом не пропущен.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно исходил из того, что хотя в силу закона бремя содержания имущества лежит на собственнике, стороны в договоре арены вправе по своему усмотрению распределить эти обязанности.

Поскольку арендатор добровольно принял на себя обязательство по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, но не исполнил его, у истца возникло право требовать возмещения понесенных в связи с этим расходов.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из неисполнения арендатором договорных обязательств, повлекшего за собой возникновение у арендодателя, исполнившего эту обязанность перед третьими лицами (ресурсоснабжающими организациями), регрессного требования к должнику (арендатору).

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями была исполнена истцом: перед АО «Мурманэнргосбыт» - периодическими платежами, последний из которых, согласно акту сверки и представленным платежным поручениям, пришелся на 2024 г.; при этом самый ранний платеж в счет спорной задолженности был совершен _ _ ; перед ООО «УК «Поларстар» - _ _ ; перед ООО «УК «Рассвет» - начиная с _ _

Исковое заявление направлено в суд _ _ , то есть в пределах трехлетнего срока с момента, когда у истца возникло право регрессного требования (даты оплаты основного обязательства).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным и полностью соответствует пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты задолженности, опровергаются материалами дела.

Вопреки утверждению апеллянта, судом первой инстанции была проведена тщательная проверка всех представленных платежных документов и актов сверок.

Так из акта сверки задолженности с ФИО4 к. за тепловую энергию по договору *, за период декабрь 2018 г. – сентябрь 2022 г., представленной АО Мурманэнергосбыт» (т. 3 л.д. 134-135, 241-242) следует, что задолженность по акту об оказании производственных услуг * от _ _ была оплачена на основании платежных поручений * от _ _ на сумму 283 рубля 96 копеек, * от _ _ на сумму 3 021 рубль 66 копеек, * от _ _ на сумму 758 рублей 48 копеек; по акту об оказании производственных услуг * от _ _ была оплачена на основании платежных поручений * от _ _ на сумму 2 318 рублей 77 копеек, * от _ _ на сумму 1 745 рублей 33 копейки; по акту об оказании производственных услуг * от _ _ была оплачена на основании платежных поручений * от _ _ на сумму 1 331 рубль 92 копейки, * от _ _ на сумму 2 732 рубля 18 копеек; по акту об оказании производственных услуг * от _ _ была оплачена на основании платежных поручений * от _ _ на 345 рублей 07 копеек, * от _ _ на сумму 3 077 рублей 25 копеек, * от _ _ на сумму 641 рубль 78 копеек; по акту об оказании производственных услуг *П/011-Н от _ _ была оплачена на основании платежных поручений * от _ _ на сумму 2 435 рублей 47 копеек, * от _ _ на сумму 1 628 рублей 63 копейки; по акту об оказании производственных услуг *П/012-Н от _ _ была оплачена на основании платежных поручений * от _ _ на сумму 1 448 рублей 62 копейки, * от _ _ на сумму 2 615 рублей 48 копеек; по акту об оказании производственных услуг *П/01-Н от _ _ была оплачена на основании платежных поручений * от _ _ на сумму 2 384 рубля 52 копейки, * от _ _ на сумму 1 679 рублей 58 копеек; по акту об оказании производственных услуг * от _ _ была оплачена на основании платежного поручения * от _ _ на сумму 4 064 рубля 10 копеек; по актам об оказании производственных услуг * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , была оплачена на основании платежного получения * от _ _ на общую сумму 44 298 рублей 66 копеек; по актам об оказании производственных услуг *П/01-Н от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , *П/07-Н от _ _ , была оплачена на основании платежного получения * от _ _ на общую сумму 36 740 рублей 05 копеек; по акту об оказании производственных услуг * от _ _ , была оплачена на основании платежных поручений * от _ _ на сумму 3 259 рублей 95 копеек, * от _ _ на сумму 4 291 рубль 79 копеек.

Таким образом, на основании указанной сверки задолженности, подтверждается факт оплаты ФИО4 к. задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии за спорный период.

В письменных пояснениях АО «Мурманэнергосбыт» указал, что были выставлены и направлены в адрес ФИО8 к. счета по договору * за период с _ _ по _ _ на общую сумму 217 202 рубля 60 копеек, которые были оплачены в полном объеме (т. 3 л.д. 126).

Кроме того, по сведениям ОСФР по Мурманской области (т. 3 л.д. 208-2011) из пенсионных начислений истца производились удержания за период с _ _ по _ _ на общую сумму 24 506 рублей 82 копейки.

АО «Мурманэнергосбыт» представлен и акт сверки задолженности за тепловую энергию, с указанием реквизитов платежных поручений за период с _ _ по _ _ на сумму 121 103 рубля 25 копеек (т. 3 л.д. 241-242).

Указанные платежные поручения, которые приняты ресурсоснабжающей организацией в счет имеющейся задолженности, представлены частично в материалы дела: * от _ _ на сумму 40 000 рублей (т. 1 л.д. 62); * от _ _ на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 64); * от _ _ на сумму 75 916 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 77); * от _ _ на сумму 5 000 рублей (т. 1 л.д. 69).

Из акта сверки с ООО «УК «Поларстар» следует, что за спорный период истцу продано услуг на сумму 19 045 рублей 27 копеек (т. 3 л.д. 125).

Вопреки доводам апелляционной жалобы оплата задолженности по оплате коммунальных услуг в ООО «УК «Поларстар» за период с _ _ по _ _ подтверждается, платежным поручением * от _ _ (т. 1 л.д. 34) на сумму 19 056 рублей, из назначения платежа следует, что производится оплата задолженности за период с апреля 2021 г. по апрель 2022 г.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2022 г. по августа 2022 г. в ООО «УК «Рассвет» согласно акту сверки составила 9 453 рубля 65 копеек (т. 3 л.д. 83), управляющей компанией учтен платеж на сумму 2 392 рубля (чек-ордер от _ _ (т. 1 л.д 29)), соответственно сумма долга составила 7 061 рубль 65 копеек.

В сентябре 2022 г. согласно чеку-ордеру от _ _ осуществлен платеж в пользу ООО «УК «Рассвет» на сумму 2 392 рубля (т. 1 л.д. 29), в то время как согласно акту * от _ _ к оплате выставлена сумма 1 891 рубль 66 копеек.

Из сведений представленных ООО «УК «Рассвет» суду _ _ (т. 3 л.д. 164) следует, что за период с _ _ по _ _ у ФИО8 к. имелась задолженность в размере 7 061 рубль 65 копеек, которая погашена в период с _ _ по _ _

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «УК «Рассвет» (т. 3 л.д. 172), всего за период с _ _ по _ _ имелся долг на сумму 43 575 рублей 35 копеек, погашено 38 900 рублей 57 копеек, остаток задолженности 4 674 рубля 78 копеек.

Однако платежным поручением * на сумму 6 571 рубль 57 копеек (т. 1 л.д. 58, т. 3 л.д. 177), с назначением платежа «Содержание ОИ за март + долг» истец полностью погасила _ _ задолженность перед ООО «УК «Рассвет», сформировавшийся в акте сверки (т. 3 л.д. 172) (6 571, 57 руб. платеж - долг на март 2024 г. 4674,78 руб. + 1896,79 плата за апрель 2024 г.).

Таким образом, судом верно взыскано с ответчика сумма 9 453 рублей 65 копеек.

Из произведенного судом анализа следует, что все поступившие от истца платежи, несмотря на указание в некоторых из них периодов 2023 – 2024 гг., были обоснованно зачтены ресурсоснабжающими организациями в счет погашения задолженности, образовавшейся именно в период действия договора аренды.

Указания в платежных документах более поздних дат в назначении платежа не свидетельствует об их неотносимости, поскольку в силу статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в счет погашения ранее возникшей задолженности, что и было сделано кредиторами, подтвердившими данный факт.

Доводы о взыскании излишних сумм в пользу ООО «УК «Рассвет» были предметом оценки суда первой инстанции, судом проверены, установлено, что взысканная сумма соответствует фактически погашенной истцом задолженности за период аренды.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2025 г. (с учетом дополнительного решения суда от 2 февраля 2026 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малахит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи