Приговор № 1-34/2017 1-497/2016 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №

1-34/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Тамбов

“
18

”
Мая 2017

г.

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Дутова З.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С.,

подсудимого ФИО1 <данные изъяты>,

защитника-адвоката Ююкина А.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Харламовой Е.О.,

а также потерпевшей Потерпевший №2,

свидетелей ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Тамбова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. Освобождён 30.10.2015 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

23.06.2016 г., в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа незаконно проник в отсек для хранения велосипедов, откуда, сняв седло с хранившегося там велосипеда «Stels Navigator-610», принадлежавшего Потерпевший №1, через которое он был пристегнут к периллам лестницы замком с тросом, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный велосипед стоимостью 12000 руб., после чего, с похищенным, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

02.07.2016 г., в вечернее время, ФИО1 находясь в гостях у супругов ФИО20 в <адрес>-А по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что супруги находятся на балконе и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с кровати в комнате, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «LG K430ds К 10 LTE», стоимостью 12591 руб.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении кражи велосипеда признал частично, не согласен с квалифицирующими признаками кражи « с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба», показав в тот день проходя мимо дома по ул. Рылеева, увидел открытую дверь подъезда, зашел в него, на лестничной площадке была открыта дверь и решетка, где стояли велосипеды, он свободно прошел, велосипед не был закреплен, забрал велосипед и продал его на Центральном рынке, велосипед не является предметом первой необходимости и по его мнению кража велосипеда не причинила значительный ущерб потерпевшей, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.158 УК РФ. Кражу сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №2 не признал, пояснив, в тот день он созвонился с Свидетель №4 и попросил у него деньги в долг. ФИО8 согласился. Он вместе с Свидетель №3 приехали к ФИО20, в квартире также находилась жена ФИО8. Он вместе с ФИО8 сходили за пивом, вернулись в квартиру, затем вышли на балкон. Юля засобиралась домой, соответственно он пошел с ней. В подъезде ФИО8 ему сказал, что у нее есть золотое кольцо, которое он заложит в ломбарде и даст ему деньги в долг. На <адрес> ему сказала, что если не нашли деньги, то у нее есть сотовый телефон, который ей принадлежит и предложила заложить в ломбард, но у нее при себе нет паспорта. Тогда он согласился по его паспорту заложить сотовый телефон. Они поехали в ломбард, где он по своему паспорту заложил сотовый телефон. Кражу сотового телефона он не совершал.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, 23.06.2016г. в утреннее время, находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес>, увидел велосипеды, которые были огорожены решеткой с дверью, которая была открыта, он прошел через нее и обнаружил, что один из велосипедов был пристегнут замком (тросом) за сиденье к перилам и он решил похитить указанный велосипед, воспользовавшись указанным фактом, т.к. понимал, что сиденье можно снять и спокойно забрать велосипед, не повреждая замок. Он так и сделал :расстегнув крепление, снял сиденье и забрал велосипед, а при этом замок(трос) остался пристегнут к перилам. После этого он поставил сиденье на место, выгнал велосипед на улицу и уехал на нем на Центральный рынок г.Тамбова, где продал ранее незнакомому мужчине за 2400руб. Вырученные деньги потратил на личные нужды. 7.07.2016г. он решил признаться в совершении преступления и пришел в УМВД России по г.Тамбову, где написал явку с повинной. Явку с повинной написал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия. Вину свою признает и в содеянном раскаивается.(т.1 л.д.27-28,т.2 л.д.69-70)

Данные показания суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, 22.06.2015г. она вместе с сестрой Потерпевший №1, приобрели два горных велосипеда по цене 15524руб. каждый. Велосипеды были в исправном состоянии. Летом 2016г. в подъезде их дома на первом этаже под лестницей было оборудовано помещение для хранения велосипедов, а именно от перил лестничной клетки первого этажа до стены была сделана решетка с дверью, которая закрывалась на навесной замок. Ключ от данного замка в одном экземпляре находился у них с сестрой. Остальные ключи находятся у соседей, каких именно, пояснить не может. Указанным помещением пользовались не только они с сестрой. 22.06.2016г. примерно в 13час. она (Свидетель №2) поставила велосипед сестры в указанное помещении и пристегнула раму велосипеда к перилам велосипедным кодовым замком. Замок двери в помещение она закрыла на ключ. Каких-либо повреждений петли замка не имели. В указанный день, она уехала в г. Волгоград. Сестра днем 22.06.2016г. была на работе. 23.06.2016г. примерно в 16час.30мин. ей позвонила сестра, сообщив, что ее велосипеда нет на месте. 24.06.2016г. она вернулась домой и увидела, что на двери петли замка деформированы, при этом велосипедный кодовый замок висел на перилах в застегнутом состоянии. (т.1 л.д.123-124).

Показания свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Показаниями (оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г.Тамбову) Свидетель №7 в судебном заседании,23.06.2016г. он нес службу на Центральном рынке г.Тамбова в районе пересечения <адрес> внимание привлек мужчина, который продавал прохожим велосипед. Он решил проверить не числиться ли данный велосипед в числе похищенных. В ходе беседы с данным мужчиной была установлена его личность- ФИО1, пояснивший, что велосипед принадлежит ему и он продает его, т.к. нуждается в деньгах. В ходе проверки было установлено, что на 23.06.2016г. велосипед находящийся при ФИО1 в числе похищенного имущества на территории Тамбовской области не числиться. Оснований для задержания подсудимого и изъятия велосипеда не было. Он сфотографировал на сотовый телефон ФИО1 с велосипедом на случай служебной необходимости. 24.06.2016г. в УМВД России по г.Тамбову поступило обращение по факту кражи указанного велосипеда. Информация по поводу ФИО1 была передана сотрудникам ОУР УМВД России по г.Тамбову, на территории обслуживания которых находится место совершения кражи.

Показаниями (оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Тамбову) ФИО11 в судебном заседании, в период с 22 на 23.06.2016г. была совершена кража велосипеда из подъезда № <адрес>-а по <адрес>, в связи с чем проводились различные мероприятия. От сотрудника полиции Свидетель №7 поступила информация, что 23.06.2016г. он видел ФИО1 на центральном рынке г.Тамбова вместе с велосипедом марки, попадающего под описание с похищенным.Для беседы был приглашен ФИО1, который признался в краже велосипеда, пояснив, что продал на Центральном рынке и написал явку с повинной.

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 в судебном заседании, подтвердивших показания данные на предварительном следствии, 8.07.2016г. в вечернее время по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при следственном действии- проверка показаний на месте. На месте находилась следователь и мужчина, который представился ФИО1 Следователь пояснила что они(понятые)должны наблюдать за происходящими событиями, а в случае необходимости подтвердить происходящее. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что 23.06.2016г.утром он похитил велосипед из подъезда <адрес>. Далее ФИО1 с участвующими лицами прошел в указанный подъезд и указал на решетку с дверью под лестницей на первом этаже, пояснив, что похищенный им велосипед находился за этой решеткой. По пояснениям ФИО1 дверь указанного ограждения была открыта. Подсудимый пояснил, он обнаружил, что один из велосипедов был пристегнут тросом за сиденье и он решил украсть данный велосипед, показав, что расстегнул крепление сиденья этого велосипеда, снял его и освободил велосипед от троса, после чего вывел его и уехал на велосипеде на Центральный рынок г.Тамбова, где продал его, а вырученные деньги потратил. Дословно пояснения ФИО1 были отражены в протоколе следственного действия.

Протоколом явки с повинной от 7.07.2016г., где ФИО1 сообщил, в конце июня 2016 г. он зашел в подъезд <адрес>, где под лестницей увидел велосипеды, среди них был велосипед, пристегнутый за сиденье. Он расстегнул крепление и снял сиденье, при этом трос остался пристегнут к перилам. Поставив сиденье обратно, он выгнал велосипед на улицу и уехал на Центральный рынок г.Тамбова, в последствии продал велосипед лицу кавказской национальности за 2400 руб., деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 19).

Протоколом проверки показаний на месте от 8.07.2016 г., согласно которого ФИО1 указал место совершения кражи велосипеда при указанных выше обстоятельствах (т. 1 л.д. 30-35).

Протоколами выемки и осмотра двух фотоснимков, на которых изображен ФИО1 с велосипедом марки «Stels Navigator», фотоснимок, изъятый у потерпевшей Потерпевший №1с изображением велосипеда этой же марки (т.1 л.д. 234-236, т. 2 л.д. 2-8).

Заключением товароведческой экспертизой за №2826\3-1 от 18.10.2016г. согласно которой, стоимость похищенного велосипеда с учетом износа на момент совершения преступления, составляла 12000руб. (т.1 л.д.57)

Виновность подсудимого в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО20 (ФИО2) А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии,2.07.2016г. со знакомой девушкой Свидетель №3 находился в гостях у ФИО20. Он видел, что на кровати на зарядке лежит сотовый телефон, которым пользовалась Потерпевший №2. Воспользовавшись, что Потерпевший №2 и ФИО8 вышли покурить, а Свидетель №3 отошла в туалет. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он вытащил из сотового телефона зарядное устройство и положил телефон в передний правый карман своих шорт. После чего они с Свидетель №3 покинули квартиру. Выйдя на улицу с Свидетель №3 расстались. Он заложил по своему паспорту краденный телефон в ломбард, расположенный на пересечении <адрес> за 4000руб.,которые потратил на личные нужды.(т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 69-70).

Данные показания суд расценивает как правдивые, т.к. они согласуются с доказательствами исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, 2.07.2016 г. в вечернее время находилась с мужем дома. К ним в гости пришел ФИО1 с ранее незнакомой девушкой. Она, муж ФИО8 и девушка совместно распивали спиртные напитки. ФИО1 не употреблял спиртное. В этой же комнате стоял диван-кровать, на которой заряжался ее сотовый телефон. Телефон находился в чехле. На протяжении вечера она периодически пользовалась телефоном. Через некоторое время она с мужем вышли на балкон покурить, а ФИО1 с девушкой остались в комнате. После того как они с мужем вернулись с балкона, ФИО1 сказал, что им с девушкой пора уходить и покинули квартиру. После их ухода они с мужем обнаружили пропажу телефона. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию.

Аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенного путем использования системы видеоконференц-связи.

Показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, подтвердившего показания на предварительном следствии, работает у ИП «<данные изъяты>» (магазин-скупка), расположенном по <адрес> в должности товароведа. В его обязанности входит скупка и реализация изделий из драгоценных металлов и цифровой техники, работа с клиентами, получение и выдача денежных средств.2.07.2016г. в магазин обратился мужчина, пояснивший что желает заложить сотовый телефон, предъявив паспорт на имя ФИО1. Он удостоверил его личность по паспорту. Далее он осмотрел телефон, он был марки «LG K430ds К 10 LTE», пояснил, что за него может предоставить 4000руб. ФИО1 данная сумма устроила. Он оформил договор купли-продажи ТЗС-6851 от 2.07.2016г. и передал ФИО1 указанную сумму. В дальнейшем телефон был реализован, т.к. подсудимый в установленный срок его не выкупил.

Ответом на запрос от ИП «ФИО12» 25.07.2016г.согласно которого в магазин скупку по адресу: <адрес> ФИО1 был сдан телефон модель «LG K430ds К 10 LTE» и приложенная к нему копия договора купли-продажи ТЗС-6851 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 <данные изъяты> паспорт гражданина РФ №, зарегистрированный по адресу: <адрес> продал магазину скупке телефон указанной марки за 4000 руб. (т.1 л.д.100-102)

Рапортом ст.оперативного дежурного УМВД России по г.Тамбову ФИО13 от 2.07.2016г. согласно которого 2.07.16г. в 23час.25мин. поступило сообщение от Свидетель №4 о пропаже сотового телефона (т. 1 л.д. 64)

Заявлением потерпевшей Потерпевший №2 от 3.07.2016г. согласно которого она просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей телефона, который она не обнаружила в своей <адрес>.60 «а» по <адрес> после ухода ФИО1 (т.1 л.д.67).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 3.07.2016г. в ходе которого была изъята коробка и документы на сервисное обслуживание телефона «LG K430ds К 10 LTE» (т.1 л.д.68-71).

Протоколом явки с повинной от 17.07.2016г. где ФИО1 указал, 2.07.2016 г. в вечернее время находился в гостях у своего знакомого ФИО8. В процессе общения ФИО8 с женой пошли покурить на балкон, а девушка Юля с кем он пришел, ушла в туалет. В этот момент на кровати он увидел сотовый телефон на зарядке и похитил его, положив в шорты в правый карман, а через некоторое время покинул квартиру. Телефон сдал в ломбард на <адрес> за 4000 руб., деньги потратил на личные нужды. (т.1 л.д.80).

Заключением товароведческой экспертизой за №2851\4-1 от 27.07.2016г. согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности составляет на июль 2016г. 12591руб. (т.1 л.д.88-89).

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии давал признательные показания добровольно в присутствии защитника. В присутствии защитника перед началом допроса ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Разъяснена ст.51 Конституции РФ. В ходе следствия им были написаны явки с повинной, где он указал обстоятельства совершения преступлений и распоряжение похищенным имуществом. В ходе следствия ФИО1 подтверждал, что показания и явки с повинной даются им добровольно, без какого-либо давления, раскаивается в содеянном. При указанных обстоятельствах, суд признает явки с повинной и показания ФИО1 в ходе следствия допустимыми и принимает их в качестве доказательств.

Суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи «проникновение в хранилище» (по преступлению от 23.06.2016 г.) нашёл своё подтверждение в судебном заседании. ФИО1 путём свободного доступа проник в специально огороженное решёткой место, находившееся в подъезде жилого дома, и предназначенное для хранения велосипедов с целью хищения велосипеда.

В ходе следствия не установлен предмет взлома замка решетчатой двери, ФИО1, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, отрицал факт взлома двери. Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что указанным помещением кроме них с сестрой, пользовались и другие жильцы подъезда, у которых также были ключи от замка решетчатой двери. Свидетель №2 указывала, что поставив велосипед, она закрыла решётку на замок, однако пользовался ли кто-нибудь после неё указанным помещением, и закрывал ли он за собой дверь, не установлено. Учитывая, что данные сомнения не устранимы в судебном заседании, и достоверно не установлено, что именно ФИО1 взломал замок на двери, суд исключает из обвинения указанное обстоятельство.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» (по этому же преступлению) также нашёл своё подтверждение, при этом суд учитывает стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей Потерпевший №1, указавшей в своём исковом заявлении, что на иждивении имеет малолетнего ребёнка, которого воспитывает одна, т.к. является матерью-одиночкой, работает оператором на автозаправочной станции, имеет невысокий ежемесячный доход и задолженностью по кредитам. Ущерб, причиненный ей хищением имущества, является для неё значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый частично признал свою вину, написал явки с повинной по обоим преступлениям, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания. В соответствии со ст. 61 УК РФ данные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления против собственности, относящееся к категориям средней и небольшой тяжести. Ранее ФИО1 судим, в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с частью пятой той же статьи, влечёт за собой более строгое наказание, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления от 23.06.2016 г. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом обстоятельств совершения преступления, действий подсудимого после совершения преступления, указанное обстоятельство не повлияло на характер и обстоятельства совершения кражи велосипеда.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его нежелании становиться на путь исправления и склонности к совершению преступлений. Для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы, при реальном его отбытии, считая исправление подсудимого возможным лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены к подсудимому быть не могут, в связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № 126/Б от 13.10.2016 г. у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненного синдромом зависимости от наркотических и других психоактивных веществ, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документации о перенесенных травмах головы, употреблении наркотических и психоактивныx веществ, появлении церебрастенической симптоматики, свойственной ему аффективной неустойчивости, вспыльчивости, конфликтности, раздражительности, наблюдении у психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга смешанного генеза», у наркологов в связи с зависимостью от опиоидов. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не лишало его вменяемости, но ограничивало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Поэтому он подпадает под действие ст. 22 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может предстать перед следствием и судом. В случае его осуждения, нуждается в амбулаторном принудительном лечении и наблюдении у психиатра в местах лишения свободы или по месту жительства в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. l п. «в», ст. 99 ч. 2, ст. 104 УК РФ. (т. 1 л.д. 156-162).

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в местах лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 12000 руб. и 12591 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере, равном стоимости похищенного у них имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию определить три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 и ст. 104 УК РФ осужденному ФИО1 <данные изъяты> назначить наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Тамбовской области, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2017 г.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 14.04.2017 г. по 18.05.2017 г.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 12000 руб., в пользу Потерпевший №2 12591 руб., в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: велосипедный замок, руководство по эксплуатации велосипеда, возвращённые потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у неё же.

Коробку от сотового телефона и документы по сервисному обслуживанию, возвращённые потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у неё же.

Фотоснимки похищенного велосипеда, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дутова З.А.