Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-9143/2017;) ~ М-8126/2017 2-9143/2017 М-8126/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УДП РФ об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику, в части организации проезда и прохода к участкам истца. Свои требования истец обосновывает тем, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и два земельных участка при доме, расположенные по адресу: АДРЕС. Земельные участки граничат с землями РФ, находящимися в постоянном (бессрочном) пользовании ОК «Рублево-Успенский», фактически участки истца находятся внутри территории оздоровительного комплекса. Проезд на территорию ответчика осуществляется за плату, которая значительно превышает размер платы, который может быть установлен при сервитуте. Ссылаясь на то, что истец не имеет возможности иным образом проехать к своему дому и земельного участку, кроме как по территории ответчика, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, согласился с выводами эксперта, просил установить сервитут согласно заключению эксперта.

Представитель ответчика с иском не согласился,

Представитель третьего лица Управления делами Президента РФ в письменных возражениях с иском не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, а также два смежных земельных участка при доме с кадастровым № площадью 1500 кв.м и с кадастровым № площадью 1197 кв.м.

Установлено, что фактически жилом дом и земельные участки истца находятся в территории земель ОК «Рублево-Успенский».

Как пояснил представитель истца проезд к земельным участкам истца осуществляется по существующей дороге, однако въезд на территорию комплекса платный, ответчик имеет возможность в любое время перекрыть проезд, нарушив права истца.

Представитель ответчика пояснил, что истец свободно пользуется дорогой и проездом по территории комплекса, никаких препятствий истцу не создается, установление сервитута ограничит пользование дорогой всех лиц, в том числе ответчика.

Определением суда от 01.12.2017 г. по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза, для определения имеется ли проход и подъезд к земельным участкам истца, если нет определить возможность установление сервитута по земельному участку ответчика, а также определить размер платы за пользование сервитутом.

Согласно заключению экспертов № экспертное обследование земельных участков показало, что земельные участки истца с кадастровым № и № на местности представляют собой единое землепользование. Фактические границы земельных участков обозначены в натуре заборами и стенами строения по всем внешнему периметру. Фактическая площадь земельных участком составила 3854 кв.м, что на 1157 кв.м больше по общей площади участков по правоустанавливающим документам.

С учетом вида разрешенного использования земельных участков истца «для индивидуального жилищного строительства», в соответствии с землеустроительными и противопожарными нормами к участками должны быть обеспечен проезд шириной не менее 3 метров.

Экспертами указано, что в юго-западном углу фактической границ земельных участков истца имеются ворота и калитка, которые выходят на асфальтовый проезд, проложенный от автодороги общего пользования до ворот производственного центра (бывшие склады, овощехранилище). Указанный проезд является единственным вариантом подъезда и подхода к земельным участкам истца.

Фактические границ земельного участка ответчика с кадастровым № какого-либо закрепления на местности в виде заборов, ограждения, межевых знаков и т.д. не имеют.

С учетом проведенного исследования экспертом сделан вывод, что имеется только один вариант установления сервитута по существующему асфальтированному проезду, площадь которого составляет 285 кв.м, координаты приведены в таблице 2.1.2 заключения.

Экспертом указано, что плата за пользование частью земельного участка составляет при единовременно выплате 4837 руб., при ежегодной выплате – 711 руб. в год.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Часть 5 названной статьи устанавливает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно положениям ст.23 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.

Согласно ч.5 ст.23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям в п.7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец свободно осуществляет проезд к своим земельным участкам по территории земель ответчика по именующемуся асфальтированному проезду, каких-либо доказательств невозможности использования проезда истец не представил, доводы истца основаны на возможных в будущем препятствий со стороны ответчика в проезде по территории комплекса.

Кроме того суд принимает во внимание, что асфальтированный проезд, которым пользуется истец, в случае установления сервитута, будет исключен из пользования как самого ответчика, так и иных лиц, которые имеют доступ на территорию комплекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что проезд к земельным участкам истца существует и не оспаривается ответчиком, препятствий по пользованию проездом со стороны ответчика не чинится, суд приходит к выводу, что права истца не нарушены, а установление сервитута на земельный участок ответчика будет несоразмерным по отношению к ограничению прав ответчика, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» УДП РФ об установлении сервитута для прохода и проезда к земельному участку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись