Приговор № 1-945/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-945/2024

КОПИЯ

Дело № 1-945/2024

УИД № 86RS0002-01-2024-004246-74


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лындина М.Ю.

при секретаре судебного заседания Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Черепановой И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Османова М.Ш. (Первая Нижневартовская городская коллегия адвокатов) Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представившего удостоверение №1046 от 22.10.2012 и ордер №4105 от 09.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

13 января 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года и постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 мая 2018 года, по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 70, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 25 апреля 2016 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 марта 2019 года на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 13 марта 2019 года, которым не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца 29 дней – наказание отбыто 28 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Нижневартовске ХМАО-Югры тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 16.03.2024 года в утреннее время, но не позднее 10 часов 53 минут, находясь в гостях у своей бывшей супруги ФИО2 №1, в <адрес> города Нижневартовска ХМАО-Югра, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 12.02.2024 года, в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2 №1, с помощью доступа к мобильному приложению «Банка ВТБ», установленного на ее (ФИО2 №1) мобильном телефоне «Samsung А32», осуществил вход в мобильное приложение «Банка ВТБ» с использованием цифрового кода доступа к приложению, который заранее был ему известен, после чего в 10 часов 53 минуты 28 секунд осуществил одну операцию перевода денежных средств в размере 10 000 рублей, на номер мобильного телефона №, привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Свидетель №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, таким образом, совершив хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Банк ВТБ», открытого на имя ФИО2 №1, и, распорядившись вышеуказанными денежными средствами по своему усмотрению, причинил последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, о том, что у него было день рождение 02.03.2024, и его позвала в гости его бывшая супруга ФИО2 №1, которая проживает по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. С 02.03.2024 до 16.03.2024 они проводили время вместе, а именно ходили по магазинам и распивали спиртные напитки у нее дома. Развелись они около трех лет назад. После развода по настоящее время они поддерживают дружеские отношения, иногда встречаются и созваниваются. Пока он находился у нее, она ему неоднократно давала свою кредитную банковскую карту банка «ВТБ», для совершения покупок в магазинах, то есть она ему разрешила пользоваться своей банковской картой. Также он знал пин-код от ее банковской карты «ВТБ» и от ее сотового телефона, так как он прожил с ней достаточно долгое время, и она не меняла свои пароли. 16.03.2024 в утреннее время, когда они проснулись, они решили еще выпить, ФИО2 №1 попросила его сходить в магазин за бутылкой водки, он был не против. Так как за то время, пока он, находился у нее в гостях, он ни раз оплачивал покупки в магазинах, они подумали, что на счету ее кредитной карты закончились деньги, в связи с чем, она перевела 30 000 рублей со своей виртуальной карты «Мокко» на счет своей кредитной карты банка «ВТБ». После этого, он оделся и вышел в магазин, его не было минут 10-15. Далее он вернулся, сел на диван, в это время ФИО2 №1 лежала на этом же диване. После чего, он взял ее сотовый телефон марки «Samsung», ввел пароль и зашел в мобильное приложение банка «ВТБ». Он знал, что на данном счету кредитной банковской карты «ВТБ» есть денежные средства, так как она при нем переводила на свою кредитную карту банка «ВТБ». После чего, он, без ее ведома, перевел 10 000 рублей своему другу Свидетель №1, на его банковский счет ПОА «Сбербанк» по номеру телефону №. Через какое-то время он ушел из квартиры, при этом у него находилась кредитная банковская карта ФИО2 №1, которую она передала ему ранее. ФИО2 №1, осталась дома. Выйдя из квартиры, он направился к себе домой. В это время он позвонил Свидетель №1, и попросил того снять 10 000 рублей, которые он перевел тому. При этом он Свидетель №1 не сказал, почему он перевел тому 10 000 рублей, тот и не спрашивал. После чего, днем тот приехал к нему, во сколько это было, он точно не помнит, Свидетель №1 передал ему денежные средства в размере 10 000 рублей, он данные деньги взял и отправился в магазин, где купил себе продукты и алкогольную продукцию. После совершения покупок он вместе с купленными продуктами и алкоголем пошел обратно к ФИО2 №1, так как та ему звонила и сказала, что сообщила в полицию о том, что с ее кредитной банковской карты он перевел денежные средства в размере 10 000 рублей. Придя к ней, он ей отдал ее кредитную банковскую карту и попытался решить вопрос, но она уже сообщила сотрудникам полиции. ФИО2 №1, каких-либо переводов денежные средств со своей кредитной карты «ВТБ» ему производить не разрешала, так же, как и снимать с нее денежные средства. Спустя некоторое время, когда он закончил разговор с Свидетель №1, ему позвонила ФИО2 №1 и спросила, зачем он перевел денежные средства, он спросил: «Какие?» и сбросил трубку. Далее, примерно через 30 минут он пришел к той домой, и отдал ее кредитную банковскую карту «ВТБ», которую он взял. При этом продукты, которые он купил, они употребили. Спустя какое-то время, приехали сотрудники полиции, и они проехали в отдел полиции, для разбирательства. Находясь в отделе полиции, он признался ФИО2 №1, что да, это действительно он похитил ее денежные средства в размере 10 000 рублей, осуществив перевод со счета ее кредитной карты банка «ВТБ» на счет своего друга Свидетель №1 Он снял такую сумму как 10 000 рублей, так как неудобно каждый раз ходить с банковской картой, и ему данной суммы хватило бы закупиться продуктами и алкогольной продукцией к себе домой. Пояснил, что при себе у него имеется 8 000 рублей, это оставшиеся денежные средства от 10 000 рублей, которые он снял с кредитной банковской карты ФИО2 №1 Он готов их выдать добровольно. Таким образом, в совершенном им преступлении он раскаивается, вину признает в полном объеме, возместить причиненный им ущерб обязуется в полном объеме. Также пояснил, что им была возмещена остаточная часть денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО2 №1 в сумме 2 000 рублей, путем перевода денежных средств ей на карту ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 30-34, 90-92, 96-97).

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бывший муж, с которым они разошлись, и долгое время не виделись. Встретившись случайно, они помирились, и отмечали их примирение, пили три дня, ФИО1 при этом неоднократно ходил в магазин, где приобретал алкогольную продукцию и продукты питания, расплачиваясь ее банковской картой. Когда в очередной раз ФИО1 ушел в магазин, то пропал, после чего она обнаружила, что с ее банковского счета были переведены 10 000 рублей, и, так как она не разрешала ФИО1 снимать с ее карты денежные средства, она позвонила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб в размере 10 000 рублей, для нее не является значительным, она 3-4 года является пенсионеркой, получает пенсию в размере 21 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи в размере 7000 рублей, но она еще подрабатывает уборкой, ее совокупный доход составляет около 35 000 рублей, но нестабильный. Ущерб ей возмещен в полном объеме, когда они находились в полиции, у ФИО1 изъяли 8000 рублей, кроме того ФИО1 закрыл всю сумму на банковской карте, которую они прогуляли, около 30 000 рублей, претензий к нему не имеет.

В порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, о том, что у нее имеется кредитная банковская карта банка «ВТБ» №, привязанная к банковскому счету №, открытому на ее имя в отделении банка «ВТБ», расположенном по адресу: <...>, в феврале 2024 года, тогда же был открыт и счет на ее имя. Данная банковская карта не именная, то есть на ее поверхности не написано ее имя, на ней отображена надпись: «CREDIT CARD». К данной карте был привязан ее номер телефона №, также была подключена услуга «Мобильный банк». При совершении операций по карте, ей приходят смс-уведомления на ее телефон марки «Samsung» из приложения банка «ВТБ». Пояснила, что на кредитной карте «ВТБ» был кредитный лимит в размере 50 000 рублей. Также у нее в пользовании имеется виртуальная карта «Мокко», которую она оформила в магазине «585 Золотой» (она установлена в приложении ее сотового телефона), расположенном по адресу: <...>. Через данную виртуальною карту она оплачивает виртуальные покупки в различных магазинах, при этом с данной виртуальной карты она денежные средства не снимает и переводы не осуществляет, так как при совершении данных операций взимается большая комиссия. ФИО1, являлся ее бывшим супругом. С данным человеком они развелись около трех лет назад. После развода по настоящее время она с ним поддерживает дружеские отношения, иногда встречаются и созваниваются. Итак, 02.03.2024 у ФИО1 было день рождение, и он пришел к ней домой, они стали распивать спиртные напитки и продолжилось это до 16.03.2024 включительно. Пояснила, что за время нахождения ФИО1 в ее квартире она неоднократно давала ему свою кредитную карту банка «ВТБ» для осуществления покупок, то есть покупки тот осуществлял с ее разрешения. Кроме того, пояснила, что ФИО1 знал пин-код от ее банковской карты и от ее сотового телефона, так как они достаточно долго прожили вместе и с того времени, как они развелись, она свои пароли не меняла. 16.03.2024 в утреннее время, когда они проснулись, они решили еще выпить, она сказала ФИО1, чтобы тот сходил в магазин за бутылкой водки, он был не против. Так как за то время, пока ФИО1 находился у нее в гостях, он ни раз оплачивал покупки в магазинах, они подумали, что на счету ее кредитной карты закончились деньги, в связи с чем она перевела 30 000 рублей со своей виртуальной карты «Мокко» на счет ее кредитной карты банка «ВТБ». После этого, ФИО1 оделся и вышел в магазин, его не было минут 10-15. Далее он вернулся, сел на диван, она в это время лежала на этом же диване. После чего, он взял ее сотовый телефон и стал что-то в нем смотреть, она к этому отнеслась спокойно, не возражала. Что именно он смотрел в ее сотовом телефоне, она не знает, она за ним не наблюдала. Через какое-то время он вышел из ее квартиры, при этом у него находилась ее банковская карта, которую она передала ему ранее. Она же осталась дома, стала ждать его прихода из магазина. После ухода ФИО1, она решила зайти в свое мобильное приложение «ВТБ» и увидела, что с ее кредитной карты был осуществлен перевод в 10 часов 53 минуты (по чеку из онлайн приложения «ВТБ») денежных средств какому-то Свидетель №1 в размере 10 000 рублей. Она сразу подумала на ФИО1 Каких-либо переводов денежные средств со своей кредитной карты «ВТБ» она ФИО1 производить не разрешала, также, как и снимать с нее денежные средства, сама эту операцию она не осуществляла. Кто такой Свидетель №1, она пояснить не может, знает только, что это знакомый ее бывшего супруга ФИО1 Она сразу же позвонила ему и спросила, зачем он перевел денежные средства, он спросил: «Какие?» и сбросил трубку. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее, примерно через 30 минут он пришел к ней домой с пакетом продуктов и алкогольной продукцией, а также он отдал ей кредитную банковскую карту «ВТБ», которую он взял. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, и они проехали в отдел полиции для разбирательства. Находясь в отделе полиции, ФИО1 признался, что да, это действительно он похитил ее денежные средства в размере 10 000 рублей, осуществив перевод со счета ее кредитной карты банка «ВТБ» на счет своего знакомого. Ущерб в размере 10 000 рублей для нее является значительным, так как она пенсионер, не работает, ее ежемесячная пенсия составляет 21 000 рублей, иных доходов она не имеет. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за то, что он без ее разрешения перевел со счета ее кредитной карты «ВТБ» денежные средства в размере 10 000 рублей на карту незнакомого ей человека (л.д. 24-26, 72-73).

ФИО2 ФИО2 №1 оглашенные показания подтвердила, и пояснила, что она не разрешала ФИО1 снимать деньги с ее банковского счета в такой сумме, тем более осуществлять перевод постороннему лицу, она разрешала только сходить в магазин, купить продукты. Причиненный ущерб для нее является значительным, но он был возмещен. Просила ФИО1 строго не наказывать, не лишать свободы.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены, ранее данные при производстве предварительного расследования, показания, не явившегося в судебное заседание, свидетеля Свидетель №1 о том, что у него имеется знакомый ФИО1, с которым он знаком уже около 20 лет, они поддерживают дружеские отношения. Вчера, 16.03.2024 в 13 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, который попросил его снять с банковской карты ПАО «Сбербанк», которая оформлена на его имя, денежные средства в размере 10 000 рублей. ФИО1 объяснил, что перевел ему денежные средства, однако он не спросил у того, зачем ему нужны данные денежные средства, а тот не пояснил. Он тому доверяет, поэтому попросил жену, чтобы она сходила и сняла денежные средства с его банковской карты, что она и сделала. Его жена сняла денежные средства в банкомате ПАО «Сбербанк», который располагается в магазине «Монетка» по адресу: <...>. Далее он взял эти деньги и поехал домой к ФИО1 по адресу: <...>, где тот вышел из подъезда и забрал у него денежные средства. После чего, они попрощались и он уехал. (л.д. 57-59)

Согласно заявлению ФИО2 №1 от 16.03.2024, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который без ее разрешения перевел денежные средства в размере 10 000 рублей неизвестному ей лицу, тем самым причинил ей значительный ущерб (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2024 с прилагаемой фототаблицей – осмотрена <адрес> г. Нижневартовска (л.д. 7-16).

Согласно протоколу выемки от 17.03.2024 с прилагаемой фототаблицей, у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 8 000 рублей, одна купюра номиналом 5 000 рублей, две купюры номиналом 1 000 рублей, две купюры номиналом 500 рублей (л.д. 39-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.04.2024 с прилагаемой фототаблицей – осмотрены денежные средства: банкнота номиналом 5 000 рублей НХ №, банкнота номиналом 1 000 рублей ЭМ №, банкнота номиналом 1 000 рублей ЗТ №, банкнота номиналом 500 рублей ТТ №, банкнота номиналом 500 рублей ИЬ № (л.д. 42-46).

Согласно протоколу выемки от 24.04.2024 с прилагаемой фототаблицей, у потерпевшей ФИО2 №1 изъята выписка о движении денежных средств на банковском счете №, к которому привязана банковская карта №. (л.д. 79-81)

Согласно протоколу осмотра документов от 24.04.2024 с прилагаемой фототаблицей, с участием потерпевшей ФИО2 №1, в ходе осмотра выписки ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по банковскому счету №, установлена операция от 16.03.2024 в 10:53 по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей Свидетель №1 ФИО2 ФИО2 №1 пояснила, что данную операцию она не совершала (л.д. 82-86, 88-89).

Суд, исследовав и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, признает их допустимыми, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, и приходит к выводу, что вина подсудимого в изложенных преступных действиях сомнений не вызывает.

Так, сам подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и в ходе предварительного расследования показал, что 16.03.2024 с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ей материальный ущерб. Оснований для самооговора у ФИО1 не имеется, его показания соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она обнаружила пропажу денег в сумме 10 000 рублей со своего банковского счета после того как ФИО1 воспользовался ее сотовым телефоном.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 16.03.2024 он передал ФИО1 10 000 рублей, которые тот ранее перевел на его банковский счет.

Данные показания, также подтверждаются письменными материалами дела: сведениями о движении денежных средств на счете, имеющимися в выписке операций по банковской карте; протоколами выемки и осмотров предметов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25.1 и п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 25.1) тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). (п. 25.2) Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

Исходя из сведений, предоставленных ПАО «ВТБ», на имя потерпевшей ФИО2 №1 был открыт банковский счёт, с которого были списаны денежные средства, похищенные подсудимым.

Таким образом, наличие квалифицирующего признака «с банковского счёта» является обоснованным.

Доводы потерпевшей о значительности причиненного ущерба являются обоснованными, сомнений у сторон не вызвали и не были оспорены, поэтому наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является доказанным.

Таким образом, оценивая данные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, как состоящий на профилактическом учете в УМВД России по г. Нижневартовску; по месту жительства соседями, по месту отбывания наказания начальником учреждения ИК-14 и по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно дал показания об обстоятельствах совершения преступления; предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; предусмотренные ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании вины, а также наличие тяжких заболеваний.

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступления, относящегося к категории тяжких, был судим за совершение умышленного тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, то, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, принимая во внимание способ совершения рассматриваемого преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как при опасном рецидиве преступлений условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по данному делу ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей ФИО1 с 05 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: - выписку по счету ПАО «ВТБ», скриншоты из мобильного приложения банка «ВТБ» – хранить в материалах данного уголовного дела;

- денежные средства в сумме 8000 рублей – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Лындин

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ___________________ М.Ю. Лындин

«___» __________ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-945/2024

Секретарь с/з ___________ К.В. Решетникова