Решение № 12-73/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 12-73/2019

Дело № 12-73/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 08 февраля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы ФИО1 на постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Т.В. от 13 ноября 2018 года № в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по АДРЕС привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Б.Т.В. от 13 ноября 2018 года №, ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки ХОНДАCRV, государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации ТС № привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, указывая, что через сайт Госуслуги она получила сведения о том, что в отношении меня 13.11.2018г. ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено постановление № о привлечении меня в ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч. Так же на сайте отражена информация, что нарушение было совершено 15.10.2018г. на автодороге федерального значения М-5 (Москва-Челябинск). Более точного места нарушения на сайте не указано.

Постановления об административном правонарушении по состоянию на 29 ноября 2018 года она так и не получила. Считает, что постановление вынесено не законно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1. 15.10.2018г. она действительно проезжала по участку автодороги М-5 от трассы «Обход города Челябинск» до перекрестка с трассой «Медведево-Варламово», направляясь из города Екатеринбург в город Магнитогорск, т.е. около 20 километров. На данном участке дороги знак 8.23 «Фотовидеофиксация» отсутствовал, при этом необходимо отметить, что этот участок дороги обозначен знаком 5.1 «Автомагистраль», соответственно данный участок дороги имеет ограничение по скорости 110 км./час. Применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями статьи 1.5, статьи 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме знаком 8.23. позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 статьи 26.2, статьи 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

2. Усматривается наличие процессуальных нарушений КоАП РФ, допущенных должностным лицом, при рассмотрении дела об административном нарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведения о нарушении ПДД от специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме немедленно после фиксации нарушения направляются в уполномоченный орган (ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области). Соответственно сведения о нарушении были получены лицом, вынесшим постановление, 15.10.2018г. В силу ст. 29.6 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно было быть вынесено 31.10.2018г., или должно быть вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое должно быть направлено лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушений. Таких сведений ФИО1 не получала.

При надлежащем извещении заявитель ФИО1, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска вышеуказанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, данный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из реестра отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» постановление по делу о привлечении к административной ответственности от 13 ноября 2018 года №, общероссийский почтовый идентификатор 45499465840130 было направлено заказным письмом 15.11.2018 г., вручено адресату 19.11.2018 г.

Жалоба направлена почтовой корреспонденцией в Ленинский районный суд г. Челябинска 29 ноября 2019 года и направлена по правилам подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области, то есть в пределах срока для обжалования постановления должностного лица.Поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, полагаю, что срок обжалования постановления не пропущен, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом по существу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, в данном случае требования пункта правил 10.3 ПДД РФ.

Согласно п. 10.3. Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15.10.2018 г. в 14:53 по адресу: автодорога федерального значения М-5 (Москва-Челябинск) 1846 км Сосновский район Челябинская область, (географические координаты № СШ № ВД) водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.3 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/час.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки Кордон, поверка которого действительна до 24.04.2020 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Кордон и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается, но отчетливо зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, собственником которого является ФИО1, факт управления транспортным средством лично 15.10.2018 г. не оспаривает и сама заявитель в жалобе.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она двигалась по указанной автодороге и знак 8.23 «Фотовидеофиксация» отсутствовал, не является основанием для отмены постановления, поскольку данный дорожный знак носит информационный характер и не предоставляет право водителю превышать установленную ПДД РФ скорость движения.

Доводы жалобы, что этот участок дороги обозначен знаком 5.1 «Автомагистраль», соответственно данный участок дороги имеет ограничение по скорости 110 км./час. являются голосновными, не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергается материалами административного дела.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ФИО1 таких доказательств суду при рассмотрении жалобы не представлено, в доводах жалобы не содержится.

Давая оценку представленным данным, прихожу к выводу, что оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Жалоба, поступившая в Сосновский районный суд Челябинской области, не содержит иных доводов и данных, свидетельствующих о невиновности ФИО1

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в установленный ст. 4.5. КоАП РФ срок, факт обжалования и рассмотрения жалобы в суде за пределами указанного срока не является основанием для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 13 ноября 2018 года № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров