Решение № 12-34/2024 5-1/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Мировой судья Баяндина В.Н.(Дело №5-1/2024)

Дело № 12-34/2024

УИД 59MS0133-01-2023-003639-50


Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2024 года г.Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Кирова Е.Н., при секретаре Гагариной О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Тупицыной М.И., защитника Боталова П.М., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу защитника Тупицыной М.И., Боталова П.М., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 февраля 2024 года (мотивированное постановление изготовлено 29 февраля 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Тупицыной Марины Ивановны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тупицыной М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов Тупицына М.И. находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, на почве возникшей словесной ссоры, подвергла избиению ФИО2, <данные изъяты> причинив последней, согласно выводов в заключении эксперта ушиб 1го пальца левой кисти в виде кровоподтека на тыльной поверхности в проекции всех фаланг 1го пальца и головки 1ой пястной кости, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в верхней половине, на тыльной поверхности правой кисти в проекции головки 4-ой пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав, на внутренней поверхности правой кисти, ссадина в левой подключичной области.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 февраля 2024 года (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) Тупицына М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Тупицыной М.И., Боталов П.М., обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, не соответствующее установленным обстоятельствам при рассмотрении дела. Тупицына М.И. вину не признала, дала последовательные показания. ФИО2 могла получить телесные повреждения от действий Тупицыной М.И., когда последняя находясь на диване в полулежащем положении защищалась и прикрывалась от побоев, которые наносила ФИО2, а также могла удариться о предметы домашней обстановки. Данные доводы подтверждаются заключением эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, которая указывает на локализацию и механизм образования телесных повреждений ФИО2 и нее исключает образование их при указанных обстоятельствах. Показания потерпевшей ФИО2 запутаны относительно хронологии событий и обстоятельств произошедшего. Суд вышел за пределы вменяемых в вину Тупицыной М.И. деяний, указав в описательно-мотивировочной части то, что ФИО2 испытала физическую боль, что согласно протокола не вменялось. Таким образом в действиях Тупицыной М.И. вины не имелось, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Тупицына М.И. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что побои ФИО2 не наносила, лишь защищалась от её действий.

Защитник Боталов П.М. на доводах жалобы настаивал, просил постановление отменить.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1, пояснил, что на основании представленных ему документов и заключения экспертизы составил в отношении Тупицыной М.И. протокол, который она подписала, указав, что не согласна.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, возражения потерпевшей по жалобе, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 18 часов Тупицына М.И. находясь по адресу: <адрес>, на почве возникшей словесной ссоры, подвергла избиению ФИО2, <данные изъяты>., причинив последней, согласно выводов в заключении эксперта ушиб 1го пальца левой кисти в виде кровоподтека на тыльной поверхности в проекции всех фаланг 1го пальца и головки 1ой пястной кости, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в верхней половине, причинив физическую боль.

Факт нанесения Тупицыной М.И. побоев ФИО2 и её виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения;

заявлением ФИО2 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, её подвергла побоям Тупицына М.И. отчего последняя испытала физическую боль, просит привлечь Тупицыну М.И. к установленной законом ответственности;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенной с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах произошедшего, в том числе указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе ссоры с Тупицыной М.И. наносили удары друг другу в область лица и головы, от нанесенных побоев испытывала физическую боль. К сказанному дополняет, что по приезду в <адрес> обратилась в первое приемное отделение ГБУЗ ПК «БКПО», где был поставлен диагноз «ушиб 1 пальца левой кисти»;

справкой ГБУЗ ПК «Больница <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов выданной ФИО2 <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>», наблюдение травматолога по месту жительства;

заключением эксперта № (экспертиза живого лица) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой у ФИО2 имелись согласно данным судебно-медицинского обследования и представленной медицинской документации: ушиб 1го пальца левой кисти в виде кровоподтека на тыльной поверхности в проекции всех фаланг 1-го пальца и головки 1ой пястной кости, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в верхней половине, на тыльной поверхности право кисти в проекции головки 4-ой пястной кости с переходом на пястно-фалаговый сустав, на внутренней поверхности правой кисти, ссадина в левой подключичной области, которые, согласно характеру, образовались в результате плотно-скользящего и прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении. Изложенный механизм образования повреждений у ФИО2 и их локализация допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается образование при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость и соударении с предметом (предметами) окружающей обстановки.В повреждениях у ФИО2 не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов). Повреждения у ФИО3, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года;

заключением эксперта №-доп (дополнительная экспертиза живого лица) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которой у ФИО2 имелись согласно данным судебно-медицинского обследования и представленной медицинской документации: ушиб 1го пальца левой кисти в виде кровоподтека на тыльной поверхности в проекции всех фаланг 1-го пальца и головки 1ой пястной кости, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в верхней половине, на тыльной поверхности право кисти в проекции головки 4-ой пястной кости с переходом на пястно-фалаговый сустав, на внутренней поверхности правой кисти, ссадина в левой подключичной области, которые, согласно характеру, образовались в результате плотно-скользящего и прямых ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), давность возникновения составляет период от 24-х часов до 3-х суток до момента очного осмотра при проведении первичной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не исключается возможность образования данных повреждений в срок, указанный в определении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При данных повреждениях у ФИО2 не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета (предметов), поэтому идентифицировать их не представляется возможным. Данные повреждения у ФИО2 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенный выше механизм образования повреждений у ФИО2 и их локализация допускает возможность их причинения при:

падении (падениях) пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому на плоскость и соударении (соударениях) с предметом (предметами) окружающей обстановки;

нанесении постороннего лица ударов твердым тупым предметом (предметами) по телу пострадавшей, в том числе если это постороннее лицо находилось в полулежачем положении на диване, и пострадавшая стояла лицом вплотную к нему;

нанесении самой пострадавшей ударов кулаками по телу постороннего лица с соударением (соударениями) с предметом (предметами) окружающей обстановки;

исключается образование при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость и соударении с предметом (предметами) окружающей обстановки. Так же, согласно данным представленной медицинской документации, у ФИО2 имелась гематома в области левого плеча, которая, согласно характеру, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом. Понятие «несвежая» не является общемедицинским термином для отражения давности возникновения повреждения, и, в виду отсутствия описания морфологических свойств данного повреждения в предоставленной медицинской документации, а именно цвета кожных покровов в проекции гематомы, наличие или отсутствие флюктуации, плотность и содержимое гематомы, определить давность образования данной гематомы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Изложенный выше механизм образования данного повреждения у ФИО2 и её локализация допускает возможность её причинения при любых условиях при доступности области левого плеча для травматического воздействия твердого тупого предмета. В данном повреждении у ФИО2 не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета. Данное повреждение у ФИО2 не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными пояснениями ФИО2, Тупицыной М.И., данными в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, произошла ссора между ними, согласно показаний ФИО2 Тупицына МИ. пнула ей ногой по пальцу левой руки, ФИО2 при нанесении ударов Тупицыной М.И. в лицо правой рукой получила телесные повреждений на правой руке.

иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы вменяемых в вину Тупицыной М.И. деяний, указав в описательно-мотивировочной части то, что ФИО2 испытала физическую боль, что согласно протоколу не вменялось, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Тупицыной М.И., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Совокупность представленных в дело и исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о доказанности факта нанесения ФИО2 побоев в виде ушиба 1го пальца левой кисти в виде кровоподтека на тыльной поверхности в проекции всех фаланг 1го пальца и головки 1ой пястной кости, кровоподтеки на задней поверхности левого предплечья в верхней половине, а именно причинивших физическую боль, в результате противоправных действий Тупицыной М.И.

Доводы Тупицыной М.И. об отсутствии умысла на причинение побоев признаются необоснованными, поскольку с учетом условий, в которых развивался конфликт между Тупицыной М.И. и потерпевшей, действия Тупицыной М.И. являлись умышленными и были направлены на причинение ФИО2 физической боли.

По сути доводы Тупицыной М.И. направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Тупицыной М.И. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20 февраля 2024 года (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тупицыной Марины Ивановны, оставить без изменения, жалобу защитника Тупицыной Марины Ивановны, Боталова Петра Михайловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Кирова